Дело № 2-1046/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Казань 11 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.М. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер за регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 и ФИО4 признаны виновными. Автомобиль ФИО1 застрахован СПАО «Ингосстрах» и имеет страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 700 рублей. СПАО Ингосстрах страховое возмещение в полном объеме не выплатило. ФИО1 пригласили СПАО «Ингосстрах» на осмотр транспортного средства, представитель на осмотр не прибыл. Ущерб по экспертному заключению 0108-03/2017 составило 163 000 рублей с учетом износа, поскольку вина является обоюдной к выплате подлежит 81500 рублей. За оценку ущерба истец оплатила 11 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подала претензию в СПАО «Ингосстрах», представив дубликат экспертного заключения 0108-03/17. За изготовление дубликата оплатили 2000 рублей. Оспариваемая сумма восстановительного ремонта составляет 58 800 рублей (81500-22700) неустойка за задержку выплаты страхового возмещения с 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1%*58800*27 дней=15876. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ не получила. Финансовая санкция за не предоставление ответа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,05*58800*1 день. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58800 рублей, оплату за услуги оценщика в размере 11000 рублей, 2000 за составление дубликата отчета, неустойку, финансовую санкцию, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей, 14000 рублей расходы на представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему отзыву просит в иске отказать по основаниям, изложенным в нем, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица извещенных о дне слушания в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление истца, отзыва на исковое заявление ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и автомобилем Мицубиси ФИО7 080 АС 116 регион, водитель ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО1, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 22 700 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Авто» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 162 958 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, приложив дубликат экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 37 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Кировский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 706 рублей 74 копеек с учетом износа.

Согласно представленному экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 110 105 рублей 50 копеек. 

В соответствие с возражениями на исковое заявление, истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 700 рублей, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения досудебной претензии истца было выплачено возмещение в размере 36 850 рублей (из которых 32 350 рублей ущерб, 5500 расходы на оценку), 22 700+36 850=60 550 рублей. 

В соответствие с судебной авто-товароведческой экспертизой по заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 706 рублей 74 копеек с учетом износа (97706,74/2=48 853,37) на момент подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» уже выплатило истцу 81 500 с учетом стоимости услуг эксперта в размере 5 500= (11 000/2). Указанное заключение суд принимает за основу решения как достоверное и согласующееся с другими доказательствами исследованными по делу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на дату принятия искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено ответчиком в добровольном порядке, нарушений прав истца как потребителя услуг в сфере страхования не имеются.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. СПАО Ингосстрах с учетом проведенной судебной экспертизы переплатило истцу 6197 рублей. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих заявленные требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно предъявленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 Фёдоровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 Фёдоровны в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз»» (ИНН 

<

***>; КПП 166101001) за оплату услуг экспертов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.