№ 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: ФИО10,

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО «СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» отказать в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а лишь содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № 22 под управлением водителя ФИО7, автомобилем марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 

Вышеуказанное определение не содержит информацию, какие действия водителя ФИО7 находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что если в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, есть причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.

Финансовый уполномоченный, при вынесении решения, на основании административного материала сделал вывод об установлении вины, то есть финансовый уполномоченный самостоятельно установил степень вины участников ДТП, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. 

Согласно абз. 1 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. 

В силу абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрена.

Исходя из норм законодательства, установлением степени вины наделен только суд. Финансовый уполномоченный не может самостоятельно определить степень вины участников ДТП.

Обращают внимание, что законодательством предусмотрено определение судом степени вины только в рамках рассмотрения искового заявления потребителя о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд при рассмотрении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, должен оценить правильность применяемых норм материального и процессуального права при принятии решения. 

Представитель заявителя ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что, учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. 

Заинтересованные лица - ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП с участием ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. 

В силу абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При разрешении заявленных требований, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № было осмотрено Финансовой организацией, составлен Акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Гелиос» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение № от 07.10.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 349 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 193 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 207 100 руб. 00 коп., величина годных остатков - 30 622 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ввиду того, что вина участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» по результатам рассмотрения Заявления, с учетом выводов Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае осуществила на реквизиты банковского счета ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 88 239 руб. 00 коп., что составляет 50% от определенной ООО «СК «Гелиос» суммы страхового возмещения. Выплата подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» получено от ФИО1 заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 91 446 руб. 62 коп., выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 179 685 руб. 62 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО «СК «Гелиос» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 446 руб. 62 коп.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ООО «СК «Гелиос» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

ООО «СК «Гелиос» предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО «СК «Гелиос» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 193 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 207 100 руб. 00 коп., величина годных остатков – 30 622 руб. 00 коп. 

Сумма страхового возмещения, определенная ООО «СК «Гелиос», при полной гибели автомобиля составила 176 478 руб. 00 коп. (207 100 руб. 00 коп. -30 622 руб. 00 коп.). 

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «СК «Гелиос» (176 478 руб. 00 коп.), меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ФИО1 (179 685 руб. 62 коп. ) на 2 процента. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требование ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, взыскано с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 239 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а лишь содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, ул. луговая, 

<

адрес> участием автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобилем марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 

Вышеуказанное определение не содержит информацию, какие действия водителя ФИО7 находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что если в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, есть причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.

Финансовый уполномоченный, при вынесении решения, на основании административного материала сделал вывод об установлении вины, то есть финансовый уполномоченный самостоятельно установил степень вины участников ДТП, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. 

Суд не может согласить с вышеуказанными доводами стороны истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

На основании абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Финансовый уполномоченный при анализе предоставленных в материалы обращения документов уполномоченных органов, составленных по факту ДТП, на предмет определения степени виновности участников ДТП, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствия события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Из указанных норм законодательства следует, что отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, тогда как отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Как следует из предоставленного в материалы обращения определения, им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 

Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, находящегося под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства, находящегося под управлением водителя ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений и документов о наличии в действиях водителя ФИО8 признаков административного правонарушения, а также нарушения правил дорожного движения в материалы обращения финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Наличие в действиях водителя ФИО8 события административного правонарушения уполномоченными органами установлено также не было. 

В силу пункта 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Как следует из предоставленных финансовому уполномоченному в материалы обращения документов уполномоченных органов, составленных по факту ДТП, виновность водителя ФИО8 в ДТП установлена не была, уполномоченными органами дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО8 вины в ДТП, финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный, исходя из представленных ему документов, пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя ФИО8 в ДТП не установлена, в связи с чем, требования потребителя ФИО1 удовлетворил в полном объеме. 

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.