Дело № 2-105/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000141-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» к ФИО1 о взыскании долгов наследодателя,

Установил:

Белорусское республиканское унитарное предприятие «Белгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об определении состава наследственного имущества и взыскании долгов наследодателя. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО2, умерший 22.06.2017 года, имел обязательства перед ответчиком в размере 426 216 рублей 99 копеек (14 529,40 белорусских рублей). Обязательства наследодателя перед Белорусским республиканским унитарным предприятием «Белгосстрах» возникли вследствие причинения имущественного вреда страхователю. В результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2017 года на 181-м км автодороги Тамбов-Пенза поврежден грузовой тягач DAF FT XF 105.460, регистрационный №, и полуприцеп SCHMITZ SPR24L, регистрационный знак А3815А-3, принадлежащие ООО «БелАЛЕСсервис» РБ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный №, ФИО2. Грузовой тягач DAF FT XF 105.460, регистрационный №, и полуприцеп SCHMITZ SPR24L, регистрационный № застрахованы Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» на условиях Правил № 23 добровольного страхования наземных транспортных средств (согласованы Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004 года за регистрационным № 118), страховой полис №, №, срок действия 1 год с 02.03.2017 года по 01.03.2018 года, действие договора распространяется на территорию России. Согласно актам о страховых случаях №к_287-2017-300 от 06.10.2017 года и №к_288-2017-300 от 02.08.2017 года размер ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу, составил соответственно 41 887, 41 белорусских рублей и 84 белорусских рубля. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю и ремонтным организациям платежными поручениями № 7129 от 07.08.2017 года в размере 84 белорусских рубля, № 7649 от 13.10.2017 года в размере 40 675,53 белорусских рублей, № 7650 от 13.10.2017 года в размере 854,13 белорусских рублей, а всего страхователю выплачено 41 613, 66 белорусских рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный № ФИО2 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис №). Заключениями № 273 и № 274, составленными в соответствии с Правилами определения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 года № 30-ОД, размер вреда составил 28 165,08 белорусских рублей, что на дату выплаты Белорусским республиканским унитарным предприятием «Белгосстрах» страхового возмещения (13.10.2017 года) составило 826 216 рублей 99 копеек. Выполняя условия договора 08.02.2018 года страхования СК «Росгосстрах» перечислила Белорусскому республиканскому унитарному предприятию «Белгосстрах» 400 000 российских рублей (лимит) в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «БелАЛЕСсервис» водителем ФИО2 Истец считает, что сумма ущерба в размере 426 216 рублей 99 копеек подлежит взысканию с лица, причинившего вред. В наследственном деле № 117/2017, открытом после умершего ФИО2, имеется заявление наследницы ФИО1, которая фактически вступила в наследство, однако не является за получением свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или заявлены к наследственному имуществу. 

На основании изложенного истец Белорусское республиканское унитарное предприятие «Белгосстрах» просит суд определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой наследник ФИО1 приняла долги наследодателя ФИО2, признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» 426 216 рублей 99 копеек выплаченного страхового возмещения (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 рублей 17 копеек.

В последующем истец Белорусское республиканское унитарное предприятие «Белгосстрах» в связи с получением доказательств о стоимости наследственного имущества уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения на сумму 309 582 рубля 20 копеек и просил взыскать с ФИО1 в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» выплаченное страховое возмещение в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 116 634 рублей 79 копеек.

Представитель истца Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, директор филиала Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» признает полностью, согласна со взысканием с неё, как с наследницы по закону после умершего 22.06.2017 года ФИО2, в пользу истца выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 116 634 рублей 79 копеек; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «БелАЛЕСсервис» РБ представителей в судебное заседание не направили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», подтвердив правильность выплат, осуществленных страховщиком в рамках рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая, по существу заявленных требований вынесение решение оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленные материал проверки КУСП № 1082 от 22.06.2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 года с участием автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный №, под управлением ФИО2 и грузового тягача DAF FT XF 105.460, регистрационный № с полуприцепом SCHMITZ SPR24L, регистрационный №, принадлежащих ООО «БелАЛЕСсервис» РБ, наследственное дело № 117/2017 к имуществу умершего 22.06.2017 года ФИО2, письменные отзывы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2017 года примерно в 15 часов 50 минут на 181-м км + 600 м автодороги Тамбов-Пенза на территории Белинского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный №, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к г. Тамбов со скоростью примерно 130-140 км/час, и проявив невнимательность, нарушив требования абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, то есть на левую по ходу своего движения сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», где допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу по данной стороне проезжей части автодороги по направлению к г. Пенза автомобилем марки DAF FT XF 105.460, регистрационный №, с полуприцепом SCHMITZ SPR24L, регистрационный №, принадлежащим ООО «БелАЛЕСсервис» РБ, под управлением ФИО3, в результате чего водитель марки «Volkswagen Polo», регистрационный №, ФИО2 и пассажиры данного автомобиля ФИО8 и ФИО9 погибли от полученных травм. 

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 21.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что ДТП произошло из-за нарушений водителем автомобиля марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, ФИО2 требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшем ДТП, в результате которого водитель ФИО2 погиб, т.е. в данном деянии отсутствует событие преступления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач DAF FT XF 105.460, регистрационный №, и полуприцеп SCHMITZ SPR24L, регистрационный №, получили механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль с полуприцепом были застрахованы Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» на условиях Правил № 23 добровольного страхования наземных транспортных средств (согласованы Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004 года за регистрационным № 118), страховой полис №, №, срок действия 1 год с 02.03.2017 года по 01.03.2018 года, действие договора распространяется на территорию России.

Данное дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем, что подтверждается актами о страховых случаях №к_287-2017-300 от 06.10.2017 года и №к_288-2017-300 от 02.08.2017 года. 

Согласно заключениям № 273 и № 274 от 27.12.2017 года, составленным в соответствии с Правилами определения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 года № 30-ОД, размер выплаты Белорусским республиканским унитарным предприятием «Белгосстрах» страхового возмещения на дату выплаты - 13.10.2017 года составил 826 216 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 7129 от 07.08.2017 года, № 7649 от 13.10.2017 года, № 7650 от 13.10.2017 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный № ФИО2 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис №).

08.02.2018 года СК «Росгосстрах», выполняя условия договора страхования, перечислила Белорусскому республиканскому унитарному предприятию «Белгосстрах» 400 000 российских рублей (лимит) в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2017 года ООО «БелАЛЕСсервис».

Первоначально обращаясь с иском в суд, Белорусское республиканское унитарное предприятие «Белгосстрах» указало на наличие правовых оснований для взыскания с наследника умершего ФИО2 разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещенным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, т.е. в размере 426 216 рублей 99 копеек (826 216 рублей 99 копеек – 400 000 рублей = 426 216 рублей 99 копеек).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами наследственного дела № 117/2017, сообщением нотариуса Тамалинского района Пензенской области ФИО10 № от 24.07.2020 года, что наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего 22.06.2017 года ФИО2, является его сестра ФИО1. 

Следовательно, с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения истец Белорусское республиканское унитарное предприятие «Белгосстрах» вправе обратиться к ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В представленном в суд наследственном деле № 117/2017 к имуществу умершего 22.06.2017 года ФИО2 имеются сведения о наличии наследственного имущества, состоящего: из 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств во вкладах, находящихся на хранении в подразделении № 8624/0154 Поволжского банка ПАО Сбербанк: № счета № в размере 31 рубль 62 копейки, № в размере 306 рублей 77 копеек, № в размере 93 рубля 16 копеек, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1430159 в размере 10 рублей 35 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 29.07.2020 года, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 348 578 рублей 69 копеек.

Стороны возражений против указанной стоимости квартиры не предъявляли и о проведении дополнительной оценки стоимости наследственного имущества не заявляли.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО2, составляет 116 634 рубля 79 копеек (1/3 часть стоимости квартиры + денежные средства во вкладах: 116 192 рублей 90 копеек + 31 рубль 62 копейки + 306 рублей 77 копеек + 93 рубля 16 копеек +10 рублей 35 копеек). 

Истец Белорусское республиканское унитарное предприятие «Белгосстрах» в связи с получением доказательств о стоимости наследственного имущества уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 116 634 рублей 79 копеек.

В п.п. 34, 58, 59 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Соответственно, обязательства погибшего ФИО2, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и перешли к его наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

В п. 49 приведенного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд считает установленным, что ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти ФИО2 и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГКРФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 116 634 рублей 79 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО1, выразившей согласие с требованиями истца о взыскании с неё выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 116 634 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением представителя ответчика. Ответчик ФИО1 в заявлении указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» выплаченное страховое возмещение в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 116 634 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 532 (трех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» к ФИО1 о взыскании долгов наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия «Белгосстрах» (

<

адрес>) выплаченное страховое возмещение в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 116 634 (ста шестнадцати тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 (трех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: И.А. Козеева

Справка: решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Судья: И.А. Козеева