Судья Кушниренко А.В. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., 

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании судебных расходов постановлено возвратить для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом. 

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> поступило заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные расходы на участие в судебных заседаниях.

По постановлению Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании судебных расходов постановлено возвратить для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, так как вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ее заявлении указаны реквизиты и проставлена подпись ФИО1. Считает, что ее заявление было рассмотрено формально. Выводы суда относительно возврата ее заявления считает незаконными. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Изучив заявление потерпевшей ФИО3 от 

<

данные изъяты> о взыскании с осужденного ФИО4 о в пользу ФИО1 судебных расходов, суд установил, что указанное заявление было подано в суд в форме электронного документа, при этом заявление потерпевшей ФИО1 было подано не потерпевшей ФИО1, а ее представителем ФИО5 и подписано простой электронной подписью ФИО5

Установив подписание заявления потерпевшей, поданном в электронном виде, иным лицом, а также подписание документа простой электронной подписью, вместо подписания квалифицированной электронной подписью, как того требует уголовно-процессуальный закон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления потерпевшей ФИО1 по существу. Исходя из установленного, суд принял обоснованное решение о возврате заявления потерпевшей для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению заявления судом.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению потерпевшей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк