РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Горянинской Л.А., 

при секретаре Прошутинской М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Головкой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 01 января 2017 г. ответчик ФИО3 получила от нее в долг денежные средства в размере 408 000 рублей, что подтверждает договор займа, подписанный сторонами, в котором ответчик обязалась вернуть деньги в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Во исполнение своих обязательств ответчик частично оплатила часть долга в сумме 199 550 руб., после чего ответчик перестала оплачивать долг. До настоящего времени денежные средства в размере 208 450 руб. ответчик не вернула. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата долга. Однако ответчик игнорирует требования истца, долг не погасила. На 28.10.2019 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 208 450 рублей. С 01.01.2019-28.10.2019 гг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 928,19 рублей.Также истец понесла расходы юридического характера, размер которых составляет 17000 рублей. 

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 208 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928,19 рублей, судебные расходы 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги в долг не брала, договор займа не подписывала, но по просьбе ФИО2 подписывала чистые листы бумаги.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии своего представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 01 января 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 408 000 рублей, а заемщик обязуется получить и возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок. Возврат указанной суммы указан в п. 2.1 договора- не позднее 31 декабря 2018 года.

Как следует из п. 2.3 указанного договора подписание договора займа подтверждает фактическое получение суммы займа заемщиком в полном объеме до подписания договора.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № подпись в договоре займа от 01 января 2017 года выполнена ФИО3.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от 02 марта 2020 года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, а также свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с учетом материалов гражданского дела, имеющихся в нем документах, свободных образцов подписи ФИО3 Указанное заключение является допустимым доказательством, отвечает принципу допустимости доказательств.

Положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суду не представила. 

Документы, представленные в суд ответчиком не подтверждают обстоятельств не заключения или не подписания договора займа от 01 января 2017 года.

Таким образом, получение от ФИО2 в долг денежных средств подтверждено самим договором займа. Факт собственноручного подписания ответчиком данного договора, его подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Текст соглашения достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что договор займа она не подписывала, а подписала чистый лист бумаги, на котором впоследствии был выполнен договор займа, объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплачивала денежные средства по договору, то размер подлежащих взысканию процентов за просрочку оплаты регулируется статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму просроченных денежных средств.

Согласно калькулятору расчета процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, задолженность за период 01 января 2019 года по 28 октября 2019 года составляет 12 928,19 рублей, что подтверждается расчетом. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 17 000 руб., судом установлено, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 17 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 22 октября 2019 года за составление искового заявления, за представительство в суде, что подтверждается самим договором, а также актом приема- передачи денежных средств от 22 октября 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема оказанных услуг, характера спора и небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей является завышенным, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 29 января 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес>. Согласно счету на оплату № от 11 февраля 2020 года стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. 

Почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО3, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Союза Торгово-Промышленная палата г.Братска расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 208 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союз «Торгово- промышленная палата г. Братска расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 15 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.