Дело № 1-96/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф 5227 от 07 сентября 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные> судимого: 

- 14 апреля 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 14 апреля 2023 года около 22 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель скрыть от своей мамы Свидетель №10 факт продажи им самим имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, а именно: холодильника «Indesit», телевизора «Samsung», отопительного котла «Лемакс» и стиральной машины «Samsung», искусственно создал доказательства кражи имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, повредив запорные устройства на входной двери дома по вышеуказанному адресу, и затем по телефону сообщил участковому уполномоченному полиции УУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 о том, что из его дома якобы в период с 13 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года похитили имущество: холодильник, телевизор, котел, стиральную машину, который в свою очередь данную информацию по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сердобскому району. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, после прибытия следственно-оперативной группы ОМВД России по Сердобскому району для производства неотложных следственных действий по его сообщению, 14 апреля 2023 года около 23 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, будучи предварительно предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут 13 апреля 2023 года по 20 часов 30 минут 14 апреля 2023 года совершило хищение имущества из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщив тем самым заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. В результате чего, его заведомо ложное заявление о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Сердобскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлении, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Сердобскому району за № 2421 14 апреля 2023 года. 

После чего, сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил ФИО1 В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указал ФИО1, не соответствуют действительности, заявленное им якобы как похищенное имущество: холодильник «Indesit», телевизор «Samsung», отопительный котел «Лемакс» и стиральная машина «Samsung», ФИО1 в период с февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года, в связи с чем органом дознания ОМВД России по Сердобскому району 10 мая 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

Таким образом, ФИО1, обратившись в ОМВД России по Сердобскому району с заявлением о тайном хищении его имущества, совершенном с незаконным проникновением в его жилище, ввел в заблуждение сотрудников полиции, чем совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, в виде умышленного повреждения запорных устройств на входной двери дома по вышеуказанному адресу, тем самым умышленно нарушил нормальное функционирование деятельности органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку конкретное лицо в совершении хищения имущества из его дома он не обвинял, входную дверь с целью создания искусственных доказательств не ломал, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также пояснил, что ранее он проживал совместно со своей мамой по адресу: 

<

адрес>. С января 2023 года он начал испытывать финансовые трудности, так не мог работать, поскольку находился под подпиской о невыезде. Мама в тот время была в г. Москве. Вернуться мама должна была в мае 2023 года. С середины марта по середину апреля он продал из дома телевизор, холодильник, стиральную машину и газовый котел. Объявления о продаже выставлял в социальной сети «Вконтакте» в разных группах по продаже вещей. Объявления выставлял под вымышленными фамилией и именем. 13 апреля 2023 года в вечернее время он уехал в г. Пензу. 14 апреля 2023 года у него состоялся суд, на котором его осудили к условному сроку, хотя он думал, что получит реальный срок, после чего заключит контракт на военную службу и с полученных денег купит вещи взамен проданным. Пока добирался до дома, думал как поступить, вещи он продал, мама об этом не знала, поэтому решил обратиться в полицию, с заявлением о хищении вещей из его дома. Когда он подошел к дому, то попытался открыть дверь ключом, но ключ застрял в замочной скважине. Чтобы попасть домой, он пару раз сильно дернул дверь за ручки, металлические накладки на входных замках вылетели и дверь открылась. В этот момент он подумал, что сломанную дверь так же можно связать с якобы совершенной кражей вещей из дома. Примерно в 22 часа 50 минут он позвонил участковому Свидетель №1, и сказал, что его дом обокрали. До приезда сотрудников полиции он входную дверь закрыл с помощью газового ключа. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что когда вернулся, входная дверь в дом была сломана и отсутствовали вышеуказанные вещи. Находясь дома, около 23 часов 20 минут, он, будучи предупрежденным сотрудником полиции по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение имущества из его дома. Далее он был доставлен в отдел полиции, где решил признаться, что никто имущество не похищал, а он сам его продал, о чем изложил в явке с повинной. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части обстоятельств создания искусственных доказательств в виде повреждения входной двери в дом, суд относится критически, и считает, что указанные показания данные ФИО1 в судебном заседании, являются способом защиты и связаны с его желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются как показания самого подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 23 мая 2023 года и обвиняемого от 21 июля 2023 года, согласно которым он показал, что для того, чтобы создать видимость кражи и проникновения в его дом, подойдя к двери дома, он руками с помощью физической силы начал дергать на себя дверь, отчего она открылась, и на ней остались следы воздействия, а именно вылетели металлические накладки от двух врезных замков, на которые закрывалась входная дверь, это он сделал для того, чтобы было более правдоподобно, что в дом кто-то проник (том №1, л.д. 85-89, 158-162).

Перед началами допросов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, при проведении следственных действий, участвовал адвокат. По окончании допросов ФИО1 и адвокат были ознакомлены с протоколами следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний, ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало, правильность содержания протоколов удостоверена их подписями. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании начальник СО ОМВД России по Сердобскому району ФИО6, проводившая допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Приведённые показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в части обстоятельств повреждения входной двери, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, приведённые показания ФИО1 на предварительном следствии суд берёт за основу.

Кроме приведённых показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный Свидетель №2 пояснил, что 14 апреля 2023 года он заступил на службу. В 22 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сердобскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 о краже имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. Их встретил хозяин – ФИО1, который пояснил, что когда он вернулся домой из г. Пензы, то обнаружил, что дверной косяк и дверь и имеют повреждения, а из дома украли холодильник «Индезит», телевизор «Самсунг», стиральную машинку и газовый котел. Следователь начал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на входной двери были обнаружены повреждения. В доме было чисто, беспорядка не было. Он, находясь у ФИО1 дома, принял от него заявление, предварительно предупредив по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 в заявлении поставил свою подпись. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД по Сердобскому району, где признался, что на самом деле, все вещи он продал, а заявление написал, чтобы его мама, когда вернулась бы домой, не узнала об этом. Заявление ФИО1 о совершении кражи из его дома, было им отдано на регистрацию в дежурную часть. Также, находясь в отделе полиции, ФИО1 добровольно написал явку с повинной. В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 были установлены лица, которым ФИО1 продал холодильник, телевизор, стиральную машину и газовый котел. По результатам проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 апреля 2023 года около 22 часов 50 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его дома не было сутки, а когда он вернулся, то обнаружил, что входная дверь его дома открыта, а из дома похитили холодильник, телевизор, котел и стиральную машину. Эту информацию он сообщил в ДЧ ОМВД России по Сердобскому району. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 сам по своей воле продал по объявлению данные вещи, и никакого преступления совершено не было (л.д.115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что где-то в конце февраля 2023 года Свидетель №3 позвонил ФИО1 и предложил купить у него телевизор Свидетель №9 «SAMSUNG». В этот же вечер, они приехали по адресу: 

<

адрес>, где их встретил ФИО1 Проверив исправность телевизора, они договорились ФИО1, что купят данный телевизор за 7500 рублей и еще приставку к нему за 500 рублей. Свидетель №3 заплатил ФИО1 наличными 8000 рублей, после чего они забрали купленное и уехали домой. В середине апреля 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, ФИО1 сообщил в полицию, что телевизор у него похитили неизвестные лица (л.д. 122-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №3 обнаружен, изъят и возвращен под сохранную расписку телевизор марки «SAMSUNG», который Свидетель №3 приобрел в феврале 2023 года у ФИО1 (л.д. 33-37).

Допрошенный Свидетель №8 пояснил, что в начале апреля 2023 года в сети «Интернет» в «Контакте» он увидел объявление о продаже холодильника марки «Индезит» за 8000 рублей. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ответил мужчина, представился Сергеем. Они договорились о встрече. На следующий день он приехал по адресу: 

<

адрес>, где его встретил ФИО1 Осмотрев холодильник он купил его за 7000 рублей. Деньги перевел ФИО1 на карту банка «Тинькофф». ФИО1 также предлагал купить стиральную машинку и газовый котел, но он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце марта 2023 года ее зять Свидетель №8 в интернете нашел объявление о продаже двухкамерного холодильника «Индезит» за 8000 рублей. Свидетель №8 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился, что сам заберет холодильник. Оказалось, что продавец проживает 

<

адрес>. 31 марта 2023 года после обеда Свидетель №8 привез этот холодильник к ней в дом в с. Ал.Ростовка и сказал, что купил данный холодильник у парня по имени Сергей в 

<

адрес> за 7000 рублей. 19 апреля 2023 года к ней в с. Ал.Ростовка приехали сотрудники полиции и сказали, что бывший хозяин холодильника заявил в полицию, что у него этот холодильник украли (л.д. 134-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №7 обнаружен, изъят и возвращен под сохранную расписку холодильник марки «Indesit», который был приобретен у ФИО1.(л.д. 66-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце марта - начале апреля 2023 года по ее просьбе брат Свидетель №6 приобрел ей стиральную машину «Самсунг» за 5000 рублей по объявлению которое нашел в сети «Интернет». Стиральную машину он купил у парня по имени Сергей, который живет в 

<

адрес>. Где-то в середине апреля 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что этот парень по имени Сергей, у которого ее брат купил стиральную машину, заявил, что у него ее похитили (л.д. 128-130).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце марта - начале апреля 2023 года он по просьбе сестры купил ей стральную машину марки «Самсунг» за 5000 рублей у парня по имени Сергей, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объявление о продаже стиральной машине он нашел в социальной сети «Вконтакте» в группе «Сердобск Барахолка» (л.д. 131-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №5 обнаружена, изъята и возвращена под сохранную расписку стиральная машина марки «SAMSUNG», которая была приобретена у ФИО1 (л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в один из дней начала апреля 2023 года он в социальной сети в «Вконтакте» в группе «Сердобск Барахолка» нашел объявление о продаже газового напольного котла «Лемакс» за 8000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, который представился Сергеем, с которым он договорился о покупке котла. В этот день или на следующий, точно не помнит, Сергей привез ему котел. Он передал Сергею наличными денежными средствами 8000 рублей за покупку котла. Где-то 18 апреля 2023 года с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что этот Сергей заявил, что у него данный котел был похищен (л.д. 141-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №9 обнаружен, изъят и возвращен под сохранную расписку напольный котел «Лемакс», который Свидетель №9 приобрел у ФИО1 (л.д. 52-55)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, проживает ее сын ФИО1 В начале января 2023 года она уехала в г. Москва к старшему сыну, где оставалась до конца апреля 2023 года, когда вернулась домой, то обнаружила, что часть вещей в доме отсутствует, а именно холодильник, стиральная машина, телевизор и отопительный котел. Ее сын ФИО1 рассказал, что он сам на протяжении нескольких месяцев это все продал, так как нуждался в деньгах, и чтобы она не ругалась и не расстраивалась, заявил в полицию, что эти вещи из ее дома похитили неизвестные лица (л.д. 144-147).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на входной двери обнаружены следы воздействия, которые изъяты путем фотографирования и перенесены на электронный носитель информации- диск, газовый ключ. Также в ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом имеет два резных замка, каждый из которых имеет три ригеля цилиндрической формы, которые деформированы. В ходе осмотра установлено отсутствие в доме холодильника, телевизора, стиральной машины и газового котла (л.д. 21-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года следует, что в кабинете № 30 ОМВД России по Сердобскому району по адресу: 

<

...> при помощи мобильного телефона «SAMSUNG» в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Сердобск Барахолка услуги» обнаружены объявления от участника «Серафим Утяшев» о продаже холодильника, стиральной машины, отопительного котла (л.д. 44-51).

Из заключения эксперта № 385 от 31 мая 2023 года следует, что на фотоснимках зафиксированных в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2023 года на поверхности входной двери дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, два из которых могли быть оставлены как торцевой поверхностью неподвижной рукояти газового ключа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом аналогичным по форме и размеру (л.д. 96-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2023 года были осмотрены диск с фотоизображениями следов постороннего воздействия на входной двери дома ФИО1, газовый разводной ключ, а также заявление ФИО1 от 14 апреля 2023 года, согласно которому будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое совершило хищение имущества из его дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 часов 30 минут 13 апреля 2023 года по 20 часов 30 минут 14 апреля 2023 года. Согласно имеющейся отметки, данное заявление было зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Сердобскому району 14 апреля 2023 года за №2421 (л.д. 105-109).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, диск с фотоизображениями следов постороннего воздействия на входной двери дома ФИО1, газовый разводной ключ, заявление ФИО1 от 14 апреля 2023 года, телевизор марки «SAMSUNG», стиральная машина марки «SAMSUNG», холодильник марки «Indesit», отопительный котел «Лемакс» признаны по данному уголовному делу в качестве доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- копией Книги учета заявлений (сообщений) о преступлении, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой заявление ФИО1 было зарегистрировано в указанной книге 14 апреля 2023 года за № 2421 (л.д. 19-20);

-протоколом явки с повинной от 15 апреля 2023 года, в котором ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 41-42); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 года, согласно которому по материалу проверки КУСП №2421 от 14 апреля 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.1 58 УК РФ (л.д. 78-79).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 с целью создания доказательств кражи имущества из его дома, повредил запорные устройства на входной двери своего дома, после будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщил, в своем письменном заявлении ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном преступлении, предусмотренном п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак заведомо ложного доноса о совершении преступления - «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», поскольку для инкриминирования этого признака необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление, однако, как установлено в ходе судебного заседания, в своем заявлении от 14 апреля 2023 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против правосудия. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Главой администрации Долгоруковского сельсовета положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177, 179, 185 189). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку она была написана ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также наличие на малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку за основу в приговоре в части искусственного создания доказательств суд взял показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, то обстоятельством смягчающим наказание подсудимому также является признание вины. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года, подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Ключникова О.С. осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2023 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

– диск с фотоизображениями, заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- газовый разводной ключ – хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «SAMSUNG», отопительный котел «Лемакс», стиральную машину марки «SAMSUNG», холодильник марки «Indesit», возвращенные собственникам – оставить у них. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4680 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров