Судья Климчук В.Н. № 22-2295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемой (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой 

<

ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года, которым

<

ФИО>9, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, по 16.03.2034 года зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой 

<

ФИО>1, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

11 октября 2020 года 

<

ФИО>1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой вину не признала.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 декабря 2020 года в дальнейшем данная мера пресечения последовательно продлевалась.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой 

<

ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая 

<

ФИО>1 просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо личное поручительство, либо домашний арест. Указывает на то, суд не представил конкретных доказательств о том, что следствие располагает точными, проверенными данными о ее намерениях совершить деяния указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая 

<

ФИО>1, адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемой 

<

ФИО>1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемой 

<

ФИО>1 под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления 

<

ФИО>1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное 

<

ФИО>1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемой, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что 

<

ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе обладая достоверными сведениями о личностях основных свидетелей по уголовному делу, будет иметь реальную возможность оказать на них давление, а также уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность 

<

ФИО>1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, которые были учтены судом. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют 

<

ФИО>1, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой 

<

ФИО>1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года о продлении обвиняемой 

<

ФИО>10, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: