Дело № 2а- 760/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 11 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Отделу МВД России по г. Мыски о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Мыски о досрочном прекращении административного надзора. 

Требования мотивировал тем, что 27 июня 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области в отношении него был установлен административный надзор. Поскольку за время административного надзора у него отсутствуют нарушения, положительно характеризуется по месту жительства и по данным участкового, просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 июня 2017 года, против досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО2 возражала, при этом пояснила, что приговором федерального суда г. Мыски Кемеровской области от 27 октября 2000 года ФИО2 был осужден по ст. 223 ч.1, ст. 222 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2000 года, и окончательно назначено наказание виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 года окончательное наказание ФИО2 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2000 года сокращено, и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор по 20 апреля 2020 года, а также ограничения в виде запрета на выезд за пределы Кемеровской области и обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания. За период административного надзора поднадзорным ФИО2 неоднократно совершались административные правонарушения.

Прокурором в суд представлено письменное заключение по существу административного искового заявления, в котором считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора по существу административного заявления, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное заявление ФИО2 к Отделу МВД России по г. Мыски о досрочном прекращении административного надзора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Судом установлено, что приговором федерального суда г. Мыски Кемеровской области от 27 октября 2000 года ФИО2 был осужден по ст. 223 ч.1, ст. 222 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2000 года, и окончательно назначено наказание виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 года окончательное наказание ФИО2 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2000 года сокращено, и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В действиях ФИО2 приговором федерального суда г. Мыски Кемеровской области от 27 октября 2000 года установлен особо опасный рецидив.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года административный иск Отдела полиции «Мыски» Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком до погашения судимости с возложением значительного объема ограничений удовлетворен частично. С учетом криминологической характеристики преступления, совершенного ФИО2 суд установил осужденному административный надзор на срок по 20 апреля 2020 года с минимальным объемом ограничений в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц и запрета на выезд за пределы Кемеровской области. Из текста решения следует, что 19 апреля 2012 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Как следует из представленной в суд справки от 20 июля 2017 года, ФИО2 работает в ООО «Техника и Комплектация» в должности водителя с 01 января 2017 года.

Из справки-характеристики на ФИО2 следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 проживает с матерью ФИО1 жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников не поступало. Работает в ООО «Техком» водителем. Характеризуется с положительной стороны.

Как видно из представленной от старшей по подъезду характеристики на ФИО2, он проживал по адресу: 

<

адрес> По месту жительства характеризуется положительно, в непристойном поведении замечен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 в период административного надзора неоднократно в течение 2016 года и 2017 года привлекался к административной ответственности:

21 августа 2016 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований подать сигнал перед началом движения, с назначением наказания в виде штрафа.

19 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа.

04 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа.

30 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управлением транспортным средством при наличии неисправностей, с назначением наказания в виде штрафа.

30 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управлением транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками, с назначением наказания в виде штрафа.

18 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований подать сигнал перед началом движения, с назначением наказания в виде штрафа.

22 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управлением транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками, с назначением наказания в виде штрафа.

30 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управлением транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками, с назначением наказания в виде штрафа.

21 мая 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону встречного движения, кроме ст. 12.15.ч.3, с назначением наказания в виде штрафа.

02 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром, с назначением наказания в виде штрафа.

10 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки, стоянки, кроме 12.10 ч. 1, 12.17 ч. 2, с назначением наказания в виде штрафа.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что заявитель положительно характеризуется по месту жительства и со стороны участкового, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Суд не может принять во внимание представленную административным истцом положительную характеристику с места жительства в качестве достоверного доказательства, поскольку ничем не подтверждается факт того, что указанные в ней лица, в том числе административный истец ФИО2, являются соседями.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая заявленные требования, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, а именно тот факт что преступление, за совершение которого осужден ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений, совершено при особо опасном рецидиве, срок погашения судимости составляет 8 лет, в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что полное прекращение административного надзора в отношении заявителя ФИО2 не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Суд полагает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении ФИО2 не достигнуты.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО2 является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу МВД России по г. Мыски о досрочном прекращении административного надзора отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.