Дело № 2-1918/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 443 528 рублей, неустойку в размере 1 443528 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ C200 4MATIC, государственный номер 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска. 

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия 

<

номер обезличен>. Страховая стоимость на дату страхового случая 2 434 060 рублей. Страховая премия в размере 195 941 рубля 83 копеек была своевременно оплачена. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ C200 4MATIC, государственный номер 

<

номер обезличен>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

<

дата обезличена> страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 990 703 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 2 470 000 рублей, годные остатки ТС составляют 624 969 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C200 4MATIC, государственный номер 

<

номер обезличен> без учета износа составила 2689758 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 758891 рубль.

Истец уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения на 231641 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 2 434060 - 758891 - 231641 = 1 443 528 рублей

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ C200 4MATIC, государственный номер 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска. 

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия 

<

номер обезличен>. Страховая стоимость на дату страхового случая 2 434 060 рублей. Страховая премия в размере 195 941 рубля 83 копеек была своевременно оплачена. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ C200 4MATIC, государственный номер 

<

номер обезличен>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

<

дата обезличена> страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 990 703 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 2 470 000 рублей, годные остатки ТС составляют 624 969 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, однако никаких действий в ответ на претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C200 4MATIC, государственный номер 

<

номер обезличен> без учета износа составила 2689758 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 758891 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Истец уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения на 231641 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 2 434060 - 758891 - 231641 = 1 443 528 рублей

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 443 528 рублей, а также в этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 390 дней с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 1443 528 * 3% * 390 = 16889 277 рублей 60 копеек.

Поскольку предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 195 941 рубль 83 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Штраф составляет 1 443 528 * 50% = 721 764 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 940 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16397 рублей 35 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1443 528 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы в размере 295 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 16397 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1393 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 940 рублей, штрафа в размере 271764 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина