Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26.06.2025

Дело № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 июня 2025 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Бочкарева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.04.2025, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23.07.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.09.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

26.12.2023 освобожденного из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 26.12.2024;

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; 

по делу также разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.04.2025 ФИО8 признан виновным в том, что, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания. 

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и не оспариваются сторонами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в его деяниях отсутствует состав преступления, так как умысла на злостное уклонение от отбывания наказания у него не имелось. 

Защитник адвокат Бочкарев М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора в отношении ФИО8 с признанием за ним права на реабилитацию, поскольку в действиях последнего отсутствует состав преступления. Указывает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что ФИО8 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, однако, подзащитный перепутал дату явки, явившись на следующий день, обращает внимание на человеческий фактор, в связи с чем злостности уклонения от отбытия наказания в действиях ФИО8 нет. Также ссылается на то, что не нашли своего подтверждения выводы о смене места жительства ФИО8 без согласия инспекции, так как не установлена дата изменения места жительства, кроме того, он был вынужден выехать из квартиры, поскольку там стали проживать другие граждане, при этом сам он собственником квартиры не являлся. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Сергеева Е.С. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты, которые изложены в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО8, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты мировым судьей были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина ФИО8 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлена помимо собственных показаний в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, также и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что осужденный ФИО8 будучи предупрежденным о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, злостно уклонился от его отбытия, не явившись в филиал инспекции для регистрации без уважительных причин, сменив перед этим место жительства без уведомления инспекции; показаниями свидетеля ФИО4, что осужденный ФИО8 в конце августа 2024 года по просьбе последнего впустил его проживать в свою квартиру; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, что действительно ФИО8 проживал в квартире по 

<

адрес> до 17.06.2024; показаниями свидетеля ФИО7, что с июля 2024 ФИО8 проживал в ее квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с собранными по делу письменными доказательствами, в том числе рапортом инспектора Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.10.2020, подпиской и памяткой от 31.01.2024, согласно которым при постановке на учет ФИО8 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 20.06.2024, официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 28.08.2024.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО8 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. 

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Эти выводы соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО8, будучи надлежащим образом и неоднократно 15.01.2024 и 31.01.2024 при постановке на учет предупрежденным о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и после объявления ему 28.08.2024 официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в течение года, а именно 16.09.2024, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признается злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо уважительных причин неявки в инспекцию мировым судьей обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что умысла на уклонение от отбывания наказания у ФИО8 не было, поскольку последний перепутал дни явок в инспекцию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом к ним отношении.

Довод осужденного и защитника о том, что смена места жительства была вынужденной, и не было возможности своевременное уведомить об этом сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, также проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку исследованными судьей доказательствами не подтвержден. Следовательно, официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений 28.08.2024 в адрес ФИО8 вынесено на законных основаниях.

В связи с чем, с учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Оснований для переквалификации действий осужденного или оправдания последнего судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО8 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, верно признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья верно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе в качестве такового мировой судья не признал и рецидив преступлений, данный вывод мотивирован надлежащим образом и сомнений не вызывает. 

Также учтено, что ФИО8 трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту работы охарактеризован положительно.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО8 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания судом первой инстанции учете требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания принудительными работами, мировым судьей должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные мировому судье на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции решен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.04.2025 в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Бочкарева М.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова