Дело № 2-53/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Соседний земельный участок по 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО1 Местоположение границ земельных участков истицы и ответчицы определено, сведения о координатах границ земельных участков истца и ответчицы содержатся в ЕГРН. Однако, ответчица возвела на территории земельного участка истца металлический забор, сместив установленную границу данных земельных участков вглубь земельного участка истца, захватив незаконно часть земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить принадлежащий истцу земельный участок.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 возвратить истцу часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и перенести металлический забор за пределы территории данного земельного участка. 

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Администрация Моршанского района Тамбовской области, Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, филиал ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району, кадастровый инженер ФИО2 и ООО ЗПКП «Земля и право».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что границы участков истца и ответчика определены, установленная граница земельного участка ответчика смещена на земельный участок истца площадью наложения 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как границы участков установлены, сведения о них отражены в ЕГРН, участок ответчика зарегистрирован и границы его установлены ранее истца, площадь участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м, но в настоящее время фактически границы участка не соответствуют, имеющимся в ЕГРН сведениям. Истец вступила в наследство после матери на жилой дом и земельный участок, площадь которого числилась 

<

данные изъяты> кв.м, границы участка установлены не были, в связи с чем в результате межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ границы были определены, координаты установлены и уточнена площадь земельного участка на допустимых 300 метров за счет уточнения границ в конце земельного участка. На фактическую ширину земельного участка по фасадной части дома истца уточнение площади не повлияло. Поскольку на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца, границы земельного участка ответчика были установлены, а со смежной стороны домовладения № – не устанавливались, привязку для установления границ и координат земельного участка истца кадастровый инженер производил, исходя из данных земельного участка ответчика, имеющихся в ЕГРН, в том числе от общей точки по фасадной линии в сторону 

<

адрес>. Между земельными участками сторон не существовало проезда, там стоял крытый погреб и он использовался для нужд истца. Ранее у истца была огорожена забором только придомовая территория (полисадник), как у многих жителей села. При согласовании границ земельного участка истцом и ответчиком никаких сведений о наличии муниципальных земель между их усадьбами не было, как нет и на сегодняшний день, что подтверждается администрацией сельского совета и администрацией района, а также справкой сельсовета. Предположения ответчика о наличии проезда либо прохода между участками сторон являются надуманными. Ответчик не отрицает того, что перенес самовольно забор. При установлении координат обоих земельных участков спора по границам и их смежникам не было. Требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представить ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик действительно перенесла забор в сторону дома истца, но не на земельный участок истца, а на муниципальные земли, занятые проходом (проездом), на котором ранее в семидесятых годах располагался жилой дом ФИО5, о чем свидетельствует наличие остатков фундамента. Указанный участок земли ответчик желала оформить в свою собственность, для чего обращалась в сельсовет, который подтвердил ей наличие свободного участка по адресу 

<

адрес>. Координаты земельного участка установлены истцом не по фактическим границам ее землепользования, поскольку в фактическом ее пользовании находился участок придомовой территории, огороженный забором и посевные площади за домом, а за его пределами с фасадной части и со стороны дома № землю она не использовала. При этом указание кадастровым инженером на существование установленных им границ более 15 лет не правомерно и не обоснованно учтено им с голословного заявления истца, поскольку забор по всему периметру участка отсутствовал. Считали, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, ввиду их родственных связей с истцом. Наличие погреба истца на спорном участке считали бездоказательственным. Полагали, что истец претендует на спорный участок незаконно. Считали, что, исходя из правоустанавливающих документов, право у истца существует только на 

<

данные изъяты> кв.м, уточнение границ и площади земельного участка произведено без правовых на то оснований по фактическим границам, а должно быть – по правоустанавливающим документам, в результате чего самовольно увеличена площадь земельного участка истца на 300 кв.м, кадастровым инженером необоснованно произведена привязка к участку дома №, что привело к смещению смежной границы по фасадной части внутрь участка ответчика. Назначение по делу экспертизы считали нецелесообразным, ввиду материальной и временной затратности, в связи, с чем считали достаточным схемы наложения границ кадастрового инженера. Полагали, что присутствие кадастрового инженера ФИО6 и самого истца в судебном заседании является необходимым. Полагали, что имеет место оспаривание прав на недвижимое имущество, необходимым считали выяснение оснований возникновения прав истца на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и в частности спорный участок. Также полагали, что, заявляя свои требования, истец претендует на владение 300 кв.м, право на которые не доказано. По мнению, стороны ответчиков, запись в ЕГРН не является правоустанавливающим документом. Отметили, что поскольку право на объект недвижимости возникает у лица по результатам внесения соответствующей записи в ЕГРН, у истца оно не возникло, ввиду ее отсутствия. 

Представитель третьего лица администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно схемам земельных участков, публичным картам между земельными участками истца и ответчика какие-либо проходы, проезды либо земли, обремененные правами муниципалитета отсутствуют, земельные участки истца и ответчика являются смежными. Земельный участок истца был огорожен забором по придомовой территории, как это принято в селе. По всему периметру домовладения и огородов заборы не устанавливались, между домовладениями сторон был проход, в чьем пользовании находился не знала. По данным сельсовета сведений о домовладении 

<

адрес> нет. Претензий к истцу в отношении его прав на земельный участок, границ и площади у администрации сельсовета нет. Отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Моршанского района Тамбовской области ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что муниципальной земли между участками истца и ответчика нет, захвата муниципальной земли ни истцом ни ответчиком не осуществлялось. Ответчик обращалась в администрацию Моршанского района по поводу предоставления ей спорной части земельного участка, в чем ей было отказано, ввиду наложения границ на смежный земельный участок истца, права и сведения о котором, содержатся в ЕГРН. Ранее границы земельного участка ответчика были установлены, сведения внесены в ЕГРН, с данными межевого плана и сведениями ЕГРН ответчик была согласна. Границы земельного участка истца установлены в ДД.ММ.ГГГГ, согласованы в установленном порядке, фактическая площадь участка истица уточнена и, по сравнению с площадью участка в неустановленных границах, составила больше на допустимые 3 сотки за счет огородов по задней части земельного участка, не затрагивая ширины фасада и установленной ранее границы со смежником дома №, уточненные данные зарегистрированы в ЕГРН. Исходя из существа заявленных исковых требований спор о праве в данном случае отсутствует, в связи с чем, выяснение правовых оснований владения истцом земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м не является юридически значимым обстоятельством. Такими обстоятельствами по настоящему делу является наличие сведений в ЕГРН, факт неправомерности переноса забора ответчиком и наложения земельных участков сторон в результате этого. Сведения в ЕГРН установленных границ сторон имеются, перенос забора ответчиком вглубь земельного участка истца не отрицается, в ходе судебного разбирательства факт захвата земельного участка истца ответчиком нашел свое подтверждение, в связи, с чем считала, что исковые требования истица подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица начальник филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району ФИО9, пояснила суду, что по адресу 

<

адрес> первичная инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Была предоставлена геодезическая съемка на 

<

данные изъяты>, которая была согласована с усадьбой дома №, на кадастровом учете стоит 

<

данные изъяты>. Схематический чертеж вычерчен по геодезической съемке, который был согласован с соседями № и № усадьбами. По 

<

адрес> технический паспорт изготавливался позже ДД.ММ.ГГГГ, геодезии не было, был составлен схематический чертеж, забор не существовал. На схематическом плане участок площадью 

<

данные изъяты>. Согласно инвентарным делам усадьбы № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются смежными. На схематическом плане дома № по фасадной части домовладения истца ширина земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, вместе с тем указанный план является техническим, отражает расположение объектов недвижимости на местности и привязку дома к земельному участку, не является правоустанавливающим документом на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка, поскольку БТИ границы земельного участка не устанавливает, это производится кадастровым инженером при межевании. Отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От начальника Моршанского отдела ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ производил работы по межеванию земельного участка ответчика, руководствуясь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми выписками смежных земельных участках и планом границ кадастрового квартала. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, установлены точки границ земельного участка, правообладателями смежных земельных участков являлись: ФИО23 – земельный участок с кадастровым № (

<

адрес>), ФИО10, - № (

<

адрес>), и Муниципальное образование Моршанский район – по ширине участка с фасадной части и в конце участка. Наличие муниципальных проходов либо проездов, прилегающих к границам земельного участка ответчика и являющимися смежными с ней, со стороны истца, установлено не было. На тот момент границы земельного участка № (

<

адрес>) установлены не были, сплошных заборов вдоль всех участков не было. Процедура согласования границ была соблюдена. Установленные данные о земельном участке были внесены в ЕГРН, претензий никем не предъявлялось, в том числе ответчиком. Уточнение границ земельного участка производится в соответствии с законом при отсутствии установленных границ, как это было произведено в отношении земельного участка истца. Увеличение площади земельного участка допускается в пределах минимальных и максимальных размеров земельного участка соответствующей территориальной зоны и в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования. Увеличение площади истца на 300 кв.м при данных обстоятельствах является допустимым, которое как видно из межевого плана произошло за счет уточнения характерной точки н1 по задней части ее участка, при этом характерные точки по ширине фасада и смежной границе с ответчиком остались неизменными, к ним произведена привязка, поскольку они были установлены раньше и содержались в ЕГРН, в противном случае - при смещении установленных точек, внесение в ЕГРН уточненных сведений было бы не возможно без участия ответчика. Перенос забора за пределы своего земельного участка от смежной границы с истцом в сторону дома истца, ответчиком не отрицается. Представленная в материалах дела схема наложения границ земельных участков является достаточной, из нее и межевых дел обоих участков видны координаты земельных участков, и координаты участка, образовавшегося в результате их наложения. При данных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с кадастровым инженером ФИО6 выезжала на проведение работ по межеванию земельного участка истца по ее заявлению. При проведении работ руководствовались выписками из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство истца, выпиской из каталога, планшетами ВИСХАГИ, публичной картой, схемами, данными сельсовета и заявителя. В правоустанавливающих документах истца на земельный участок площадь значилась 

<

данные изъяты> кв.м, но границы и характерные точки ее земельного участка отсутствовали. В связи с тем, что границы ее участка ранее установлены не были, они подлежали уточнению, а границы и координаты - установлению. При указанных обстоятельствах кадастровый инженер вправе использовать объекты искусственного происхождения, которыми закреплены границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет, что в данном случае было учтено. В связи с уточнением земельного участка на границе со смежным земельным участком ответчика была создана новая точка н1, в связи с уточнением границ и координат в этой части участка, поскольку увеличение площади участка на 300 кв.м произошло за счет этой земли в конце участка, при этом остальные точки границ остались не именными, в том числе по ширине фасадной линии и вдоль смежной границы с ответчиком, поскольку границы ответчика на момент проведения кадастровых работ были установлены и внесены в ЕГРН. Если бы установленные границы ответчика были изменены, истец не смог бы зарегистрировать уточненные сведения в ЕГРН, поскольку это повлекло бы обязанность изменить сведения ЕГРН относительно данных земельного участка ответчика. При проведении кадастровых работ привязка к местности производилась исходя из установленных границ земельного участка ответчика, в том числе точки 4, являющейся общей с фасада, имеющей аналогичные координаты (

<

данные изъяты>) с точкой н87 в межевом плане ответчика. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРН, претензий никем не предъявлялось. Наличие муниципальных проходов либо проездов, прилегающих к границам земельного участка истца и являющимися смежными с ней, со стороны ответчика, установлено не было. Увеличение площади истца на 300 кв.м при уточнении земельного участка при данных обстоятельствах является допустимым в пределах минимальных и максимальных размеров земельного участка соответствующей территориальной зоны и не противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования. Для составления схемы наложения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выезжал кадастровый инженер ФИО6, в ее составлении она принимала непосредственное участие. Данной схемой установлены координаты земельного участка, образовавшегося в результате наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м, координаты смежной общей границы земельных участков аналогичные между собой в обоих межевых планах соответствуют координатам указанной границы в схеме наложения, координаты смещения границы установлены на участке истца. Ответчик не отрицает, что перенесла забор за пределы указанной границы, сместив ее в сторону истца. При данных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также от представителя по доверенности ООО ЗПКП «Земля и право» кадастрового инженера ФИО6 поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает, что им были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ЕГРН площадь вышеуказанного земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м, после уточнения местоположения границ площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, что является допустимым по закону. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы были внесены в ЕГРН. При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, местоположение границ земельного участка, ввиду отсутствия сведений о границах, определялось исходя из границ, существовавших на местности более 15 лет, границы н1-4 смежного с земельным участком с КН 

<

данные изъяты> ранее были установлены по сведениям в ЕГРН, то есть были определены и внесены в Государственный кадастр недвижимости раньше земельного участка истца, в связи с чем согласование данных границ не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехал по данному адресу повторно, на месте было определено, что забор, разделяющий участки домовладений № и № по 

<

адрес> был возведен заново и смещен в сторону дома №. По результату этого была подготовлена схема наложения фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на границу земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения границ составила 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13 – матери истца, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности матери истца - ФИО13 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), выделенный ей на основании постановления главы Питерковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность жителям Питерсковского сельсовета», согласно которому в списке жителей ФИО13 указана за № (архивная выписка отдела культуры массового спорта и архивной работы Администрации Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписок из кадастрового паспорта указанного земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка (Письмо Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2018 г. №32226-ВА/Д23и).

При указанных обстоятельствах, для выполнения соответствующих кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым № имелись основания и подлежали уточнению при межевании. 

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые включаются в межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования (пункт 11 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО6, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, необходимые границы согласованы.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и в ЕГРН внесены сведения местоположения границ земельного участка с указанием их характерных точек. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом (кадастровый №) расположен в пределах земельного участка с кадастровым №.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану установлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, собственником смежного земельного участка по границе в точках н87 – н123 указан ФИО14 - земельный участок с кадастровым №, земли сельсовета – по точкам н123-н122 (в конце участка) и н78-н87 (по ширине фасада). Согласно письму межрайонного отдела № ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области, представленному по запросу суда Росреестром в составе реестрового дела, сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО14 на земельный участок с кадастровым № были внесены ошибочно. Вместе с тем, в материалах дела имеется план с описанием смежеств на земельный участок ответчика, где смежная граница участка с усадьбой № по 

<

адрес> согласована с ФИО24

Согласование границ земельного участка ответчика с собственниками смежных земельных участков в 

<

адрес>, произведено путем опубликования извещения о проведении собрания в средствах массовой информации - газете «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым №, установлено.

По заключению кадастрового инженера в межевом плане истца на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым №, местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым № и его характерных точек было установлено, о чем имелись сведения в ЕГРН, в связи с чем согласования данной границы не требовалось, а граница смежного участка с кадастровым № была согласована в индивидуальном порядке.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО2 и представителя ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО12, при наличии установленных границ смежных земельных участков, привязка делается к ним и измерение производится от установленных общих точек. 

Из межевых планов истца и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что точки 4, 3, 2, 1 в межевом плане истца имеют аналогичные координаты с точками, обозначенными на межевом плане ответчика под номерами н87, н110, н125, н124: соответственно точки 4 и н87 - координаты 

<

данные изъяты>, 2 и н125– 

<

данные изъяты>. 

Как установлено в суде, и следует из пояснений кадастрового инженера ФИО2, представителя ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО12, межевого плана истца и заключения кадастрового инженера изложенного в нем, на границе с земельного участка с кадастровым № в конце земельного участка создана новая точка н1, расположенная строго по границе земельного участка, в связи с уточнением границы земельного участка истца в указанной задней части, установление которой не затронуло и не повлияло на установленные границы земельного участка ответчика и не изменило конфигурации земельного участка истца по фасадной линии. В результате уточнения границ ранее учтенного не установленного в границах земельного участка в 

<

данные изъяты> кв.м произошло увеличение его площади до 

<

данные изъяты> кв.м за счет задней части земельного участка (огородов) с созданием новой точки н1. При этом, ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах истца сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, кадастровым инженером границы земельного участка в уточняемой части были установлены в соответствии с существующими пятнадцать лет и более на местности границами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в правоустанавливающих документах истца на земельный участок, сведения о местоположении границ отсутствуют, доказательств возможности определить местоположение границ земельного участка, за исключением установленной – смежной с ответчиком, кроме как путем определения границ, существующих на местности более 15 лет стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом того, что земельный участок истца с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ж, где в соответствием с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Крюковский сельсовет» Моршанского района Тамбовской области, утвержденными решением № от ДД.ММ.ГГГГ Крюковским сельским советом народных депутатов Моршанского района Тамбовской области, минимальный размер площади земельного участка установлен 300 кв.м, максимальный - 5000 кв.м, увеличение площади земельного участка на 300 кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с уточнением, не превышает прежней площади земельного участка более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством и является допустимым.

По смыслу Закона о кадастре, уточнение и установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

При данных обстоятельствах, несоответствие сведений о площади земельного участка истца, содержащихся в ее правоустанавливающих документах, фактической площади ее земельного участка, установленной при уточнении границ, само по себе не свидетельствует о незаконности увеличения площади участка и захвате муниципальной земли, а наличие общих точек земельных участков сторон на смежной границе с идентичными координатами, свидетельствует об отсутствии смещения истцом смежной с ответчиком границы в сторону ответчика, в том числе по фасадной линии.

В связи с указанным, довод стороны ответчика о том, что уточнение границ земельного участка истца при указанных обстоятельствах осуществлено незаконно и необоснованно, и что в результате уточнения он осуществил захват муниципальной земли, захватив земельный участок в 300 кв..м, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что граница между земельными участками установлена, право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН и на сегодняшний день не оспорено и не отменено.

Как следует из ситуационных планов домовладений № и № по 

<

адрес>, содержащихся в инвентарных делах филиала ГУПТИ Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском районе, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, усадьбы домов являются смежными с общими границами, между ними иные объекты отсутствуют.

Как следует из технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области на жилой 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год согласно ситуационному плану домовладения ширина земельного участка по фасадной линии домовладения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Данный план был составлен без геодезических данных, ввиду их отсутствия на тот момент.

Вместе с тем, указанный ситуационный план, подготавливаемый бюро технической инвентаризации, представляют собой графическое изображение участка, но не является отражением фактических границ формируемого земельного участка, осуществляемых на местности, отражает расположение объектов недвижимости на местности и привязку дома к земельному участку, не может служить правоустанавливающим документом на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются кадастровым инженером и отражаются в межевом плане, который был выполнен позже.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о смещении земельного участка истца в сторону дома ответчика по ширине фасадной линии участка в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы стороны ответчика о необоснованности бездействия истца по несвоевременному уточнению ее земельного участка ранее, в том числе при принятии наследства, признаны быть состоятельными не могут, поскольку ни Законом №218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков ("межевание") и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков, и сроками не ограничиваются. Вместе с тем, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в своей информации от 24 октября 2017 г. рекомендуется внесение в ЕГРН сведений о границах, поскольку это избавит правообладателей от возможных споров, в том числе с соседями и с органами публичной власти. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16 Суд находит их последовательными и не противоречивыми, соотносящимися с иными доказательствами по делу, в части отсутствия ранее между спорными участками сплошного забора и подтверждающими факт переноса забора ответчиком в сторону дома истца. 

Давая оценку показаниям свидетелей в части нахождения на спорном земельном участке прохода, жилого дома, погреба и относительно лица, использовавшего его ранее до возникновения прав на земельные участки у истца и ответчика, в том числе по фотографиям, представленным сторонами, суд находит их противоречивыми. В то же время данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку границы земельных участков сторон установлены, актуально содержатся в ЕГРП и не оспорены в порядке, установленном законом. 

Вместе с тем, из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области следует, что справку администрации Крюковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выданную о наличии на землях поселения, расположенных в 

<

адрес>, свободного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый квартал № по адресу: 

<

адрес>, участок №, считать недействительной и не имеющей законной силы.

Указанные сведения подтверждены ответом администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, из которого следует, что администрацией Крюковского сельсовета была ошибочно выдана справка о наличии и обозначении участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с допущенной технической ошибкой, о чем была поставлена в известность администрация Моршанского района Тамбовской области и заявитель.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено судом, что на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № споров о границах земельных участков между сторонами, администрацией сельского совета, администрацией Моршанского района, в том числе о смежниках и собственниках смежных земельных участков не было. Также на момент межевания обоих земельных участков и на сегодняшний день сведения о наличии муниципальной земли между земельными участками истца и ответчика либо земли, обремененной правами муниципалитета отсутствуют, администрация Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и администрация Моршанского района Тамбовской области претензий к истцу относительно его права владения земельным участком не имеет.

Межевые планы земельных участков обеих сторон, данные инвентарных дел домовладений сторон, публичных карт, данные похозяйственных книг администрации Крюковского сельсовета Моршанского района, учетные данные Администрации Моршанского района Талибовской области не содержат сведений о наличии между земельными участками истцов и ответчика свободных земель, муниципальных земель, прохода (проезда), либо домовладения №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок является муниципальной землей и там существует проход не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены имеющие значение для дела обстоятельства – запись в ЕГРП о правах истца ФИО1 на спорный участок в установленных границах имеется, сведения в ЕГРП являются актуальными, в то время как законных правовых оснований владения ответчиком ФИО1 спорным земельным участком стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно схеме наложения фактических границ земельного участка с КН № на границу земельного участка с КН №, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО6, площадь наложения границ составила 

<

данные изъяты> кв.м. Данная схема была составлена кадастровым инженером с выездом по адресу: 

<

адрес>, в системе координат МСК 68. 

Как установлено в ходе выездного судебного заседания при выходе состава суда на место по адресу расположения земельных участков истца и ответчика, и их осмотре, забор, разделяющий участки домовладений № и № по 

<

адрес>, ответчиком был возведен заново и смещен в сторону дома № С учетом сведений, содержащихся в межевых планах сторон и ЕГРН, схема достоверно отражает наложение фактических границ земельного участка с КН № на границу земельного участка с КН №. 

В судебном заседании установлено, что исходя из межевых планов истца и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, координат наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, координаты точек 1, 2, 3, 4 являются координатами точек межевых планов истца и ответчика соответственно – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>96. 

Фактические координаты границ земельных участков сторон не соответствуют координатам, содержащимся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ЕГРП, смежная граница участков находится по другим координатам при том, что координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика стоят на государственном кадастровом учете.

Площадь наложения границ земельного участка с КН № на земельный участок с КН № составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт перенесения забора ответчиком ФИО1 без законных оснований на не принадлежащий ей земельный участок, что нарушило право истца ФИО1

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, что истец является собственником спорного земельного участка, подтверждением чего служит запись в ЕГРП, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на земельный участок, что ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу.

С учетом указанного, в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, установлены все юридически значимые обстоятельства, бесспорным и достаточным доказательством права собственности истца является запись в ЕГРП о ее правах на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, между тем, стороной ответчика не представлено, и судом не добыто относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 нарушений прав истца ФИО1, в частности, о законности действий ответчика по переносу забора, разделяющего смежную границу земельного участка сторон, правомерности захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Учитывая, что истцом заявлен иск об устранении нарушений со стороны ответчика путем возврата имущества из незаконного пользования ответчиком, касающийся имущества, состоящего в собственности истца, право на которое подтверждено записью в ЕГРП, при этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия правовых оснований права истца на земельный участок, не оспорена запись в ЕГРП, не предъявлялись самостоятельные исковые требования об оспаривании права собственности истца на земельный участок, записи в ЕГРН, межевых планов, постановки на кадастровый учет земельных участков, о признании своего права на спорный участок, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о переносе ответчиком забора на муниципальные земли, а не на земельный участок истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о возвращении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, истцу и переносе металлического забора за пределы территории ее земельного участка подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить истцу ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 перенести металлический забор за пределы территории земельного участка кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: А.Н. Туева