Дело № 66RS0003-01-2023-004089-06

производство № 2-5166/2023

мотивированное 

решение

 изготовлено 27.12.2023

Решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Джилекс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Джилекс» о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что *** между ФИО3 (покупатель), от имени которой действовал ФИО1, и ООО «Джилекс» (продавец) заключен договор купли-продажи *** недвижимого имущества: 

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 1109,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 

- сооружение, назначение: нежилое, наименование: комплекс открытого склада и заборов, расположенные по адресу: ***, кадастровый ***, включающее в себя: открытый склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадью 325 кв.м., кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, ворота, кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, часть забора, кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, часть забора, кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, часть забора, кадастровый ***; 

- земельный участок общей площадью 2516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Стоимость объектов составила 9200000 руб. 

В *** году ФИО6, являясь учредителем нескольких юридических лиц, намеревался приобрести недвижимое имущество, с целью извлечения прибыли. Им было принято решение оформить приобретаемые объекты на свою тещу ФИО3, с которой у него были доверительные отношения, и которая на тот период являлась пенсионером. 

Все переговоры по поводу приобретения имущества велись ФИО1, приобретались истцом за счет личных денежных средств. Акт приема-передачи подписан *** ФИО1 

В дальнейшем приобретенное спорное имущество сдано в аренду и субаренду, денежные средства в размере 500000 руб. ежемесячно поступали на счет ИП ФИО7 (супруге истца). 

Истец полагает, что указанная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, просит суд признать недействительнымничтожный договор купли – продажи недвижимого имущества, передать ФИО1 объекты договора купли – продажи: здание площадью 1109,2 кв.м., сооружение комплекс открытого склада и заборов, земельный участок площадью 2516 кв.м., расположенные по *** в ***, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, в указанной формулировке, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, а также в дополнениях к ним (л.д. 124-130, 180-188 т. 1, 13-25 т. 2).

Представить ответчика ООО «Джилекс» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.л. 99-103 т. 1).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО "Торгсервис66", Управление Росреестра в Свердловской областив судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Третьи лица ФИО7, ФИО8 представили в суд письменные отзывы на исковое заявление. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделки с ним.

В силу п. 1,2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственнойрегистрации.Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

П. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела представлен договор *** купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от ***, согласно которому ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, (покупатель) с одной стороны, и ООО «Джилекс» (продавец), с другой стороны, заключили договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка. Предметом договора является следующее недвижимое имущество: 

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 1109,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 

- сооружение, назначение: нежилое, наименование: комплекс открытого склада и заборов, расположенные по адресу: ***, кадастровый ***, включающее в себя: открытый склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадью 325 кв.м., кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, ворота, кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, часть забора, кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, часть забора, кадастровый ***, сооружение: назначение: нежилое, часть забора, кадастровый ***; 

- земельный участок общей площадью 2516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** (л.д. 32-37 Т1).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость отчуждаемых объектов составляет 9200000 руб. 

Оплата по договору подтверждается платежным поручением *** от ***, согласно которому ФИО3 со своего банковского счета произвела оплату по договору *** купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от *** (л.д. 113 т.1).

*** ФИО3, в лице ФИО1, приняла от ООО «Джилекс» приобретенное недвижимое имущество (л.д. 109 Т1).

*** третьим лицом ФИО8 дано нотариальное согласие на приобретение его супругой ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г***. 

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация договора от *** и государственная регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, о чём сделаны соответствующие записи (л.д. 108 т.1). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что полагает недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, так как сделка является притворной, фактически объекты приобретались в собственность ФИО1 на его личные денежные средства. 

Ответчиками данное обстоятельство оспаривалось. 

В судебном заседании стороны сделки, ООО «Джилекс» и представитель ФИО3 ФИО4, не оспаривали факт передачи денежных средств от ФИО3 

В обоснование финансовой возможности для приобретения комплекса недвижимого имущества, представителем ответчика приобщены выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО3 реализовала несколько объектов недвижимости, вследствие чего имела финансовую возможность для оплаты стоимости сделки. 

В свою очередь, истец лишь устно пояснил, что реализованные ФИО3 объекты недвижимого имущества также приобретены им на личные денежные средства, но оформлены на ответчика. Однако, надлежащих доказательств тому не представил. 

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»согласнопункту 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленнымГК РФили специальными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от имени ФИО3 действовал ФИО1 

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд полагает, что подписание договора представителем по доверенности не запрещено действующим законодательством и само по себе не является доказательством притворности сделки. Представитель ФИО1 имел все необходимые полномочия для заключения договора купли-продажи, государственной регистрации, произведения расчетов, что подтверждается представленной доверенностью (53-54 т. 1). 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора действовал в собственных интересах.

Все действия сторон, как продавца, так и покупателя, при заключении договора, после совершения сделки, были направлены на создание правовых последствий в виде возникновения права собственности на объекты недвижимости и земельный участка у ФИО3 

Материалами дела не подтверждается намерение сторон совершения сделки с иным субъектным составом или прикрытие иной воли участников сделки.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Джилекс», общество исходило из намерений заключить договор купли-продажи непосредственно с покупателем ФИО3

Также согласно пояснениям представителя ФИО3, сторона при заключении договора иных намерений не имела, выданной доверенностью ответчик уполномочила истца ФИО1 на представление ее имущественных интересов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договора купли-продажи направлена на продажу имущества ФИО3, договор заключен в требуемой форме, толкование договора не содержит в себе каких-либо неясностей, произведена регистрация договора, произведено реальное исполнение договора купли-продажи.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ реально исполненный договор не может являть мнимой или притворной сделкой (Постановление от 01.11.2005). 

Кроме того, суд обращает внимание, что в дальнейшем, ответчик ФИО3, являясь собственником недвижимого имущества и земельного участка, реализуя свои правомочия собственника, заключила договор аренды, договор подряда, что подтверждает ее фактическое владение и распоряжение имуществом (л.д. 61-64 т. 1). 

Довод истца об отсутствии у ответчика ФИО3 финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимости и земельный участок опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, подтверждающими владение дорогостоящими объектами недвижимости на протяжении *** года.

Наличие финансовой возможности у истца ФИО1 приобрести недвижимое имущество и земельный участок само по себе не подтверждает, что при заключении договора купли-продажи по доверенности от ФИО3, истец имел волеизъявление приобрести именно спорное имущество именно в личную собственность. 

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, чем заявление о признании сделки недействительной.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что заключенный договор купли-продажи *** между ФИО3 (покупатель), от имени которой действовал ФИО1, и ООО «Джилекс» (продавец) требованиям закона не противоречит, содержит все существенные его условия, предмет договора субъектный состав является определенным и конкретным, потому не имеется оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, и применении последствий недействительности сделки, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу у суда не имеется.

Иных оснований для признания договора недействительным, судом при рассмотрении дела не установлено, истцом доказательств того обстоятельства, чтосделка является притворной, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях ФИО1 к ФИО3, ООО «Джилекс» о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка недействительным.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств по делу аудиозапись, ее нотариальную расшифровку, представленную стороной истца, как не отвечающую признакам относимости и допустимости. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Джилекс» о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова