Материал №12-174/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 05 сентября 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** (далее – постановление *** от ***), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ФЦФАП ГИБДД УМВД ***.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** (далее - решение от ***), постановление *** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от ***, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что *** в 12 час. 24 мин. на 17 км. Автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ***,8 гос. номер ***, управляла ФИО3 Просит суд, постановление *** от *** и решение от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления и решения, *** в 12 час. 24 мин. 04 сек. по адресу: автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны,17 км. ***, д. ФИО1 водитель транспортного средства марки *** гос. номер ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данному участке дороги со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерительный комплекс с видеофиксацией – «Кордон-Темп» (свидетельство о проверке ***, действительно до ***). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ РФ в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что ФИО3, *** г.р., имеет водительское удостоверение *** с категорией «В». 

В судебном заседании ФИО3 обстоятельства управления ею *** в 12 час. 24 мин. 04 сек. автомобилем *** гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны,17 км. ***, д. ФИО1 подтвердила. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения,

В силу ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО4, а не собственника ФИО1, имеются основания для отмены постановления *** от ***, решения от *** и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** и начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин