Дело № 1-214/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 17 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевшей П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) ранее судимого: 

1). 19 февраля 2016г. Богородским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УКРФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 27.02.2018г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

2). 28 сентября 2018г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 306 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, наказание не отбыто; 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2019г. около 20 час. ФИО1 в сопровождении своих знакомых, в числе которых находилась П., пришел в сауну «Бани мира», расположенную по адресу: 

<

...>, где администратор данного заведения разместил их в номере (номер обезличен). В ходе отдыха и распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. Реализуя свой преступный умысел, 18 марта 2019г. около 01-30час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться в помещении номера (номер обезличен) сауны «Бани мира», выждав удобное для совершения преступления время, проследовал в помещение раздевалки номера (номер обезличен) сауны, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к женской сумке, принадлежащей П., которая лежала на лавочке в раздевалке, отыскал в ней кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5000 руб. купюрами номиналом по 1000 руб., спрятав их в кармане своих спортивных трико, висевших на вешалке в данной раздевалке. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 продолжил отдыхать в сауне со своими знакомыми, а после окончания аренды номера с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Ревиной Л.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде; ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Ревина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, а также потерпевшая П., которой также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в условиях рецидива, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступления и при иных обстоятельствах он бы преступление не совершил. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, (дата обезличена); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 протокола явки с повинной (т.1 л.д. 59) и даче им письменных объяснений (т. 1 л.д. 61), в которых он добровольно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе следствия; а также полное и добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей П. (т. 1 л.д. 41), в связи с чем в ходе следствия она обратилась с письменным ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (т.1 л.д. 42), а также показаниями потерпевшей П. в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанного протокола явки с повинной и объяснений именно явкой с повинной не имеется, поскольку их написание носит вынужденный характер, и они были написаны ФИО1 после установления факта его возможной причастности к совершению преступления сотрудниками полиции. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию вреда, а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 89-91, 128-255, т.2 л.д. 3-4), сведения о привлечении к административной ответственности в распоряжении суда отсутствуют, (данные обезличены), потерпевшая П. претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с реальным лишением свободы. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 16 апреля 2019г. (т. 2 л.д. 28-29), согласно выводам которого, подсудимый ФИО1 (данные обезличены). 

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Суд обсуждал имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, однако находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, в частности в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, неотбытого условного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018г., приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного. 

Поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, полным возмещением ущерба потерпевшей П., мнением потерпевшей, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, официального трудоустройства, совершением преступления в условиях простого рецидива преступлений, суд считает возможным применить в отношении него правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания им условного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018г., то суд, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его последствия, полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие в материалах сведений о привлечении его к административной ответственности, отсутствие сведений о нарушении им порядка и условий отбывания условного наказания по приговору суда от 28 сентября 2018г. до момента совершения преступления, принимая во внимание доводы подсудимого о том, что до настоящего времени он не встал на учет в УИИ для отбывания наказания по данному приговору не по своей вине, а в связи с отсутствием в инспекции необходимых для этого документов, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда сведениями, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018г., который надлежит исполнять самостоятельно. 

Предложенное стороной обвинения наказание в виде реального отбытия наказания с отменой ФИО1 условного осуждения по приговору от 28 сентября 2018г., суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по приговору от 28 сентября 2018г., находит чрезмерно суровым. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018г. в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

- женскую сумку черного цвета и кошелек золотого цвета, переданный на хранение П. на основании расписки от 25.03.2019г. (т.1 л.д. 38,39,40), - считать переданными по принадлежности. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова