Дело № 1-48/2025

(12402440012000025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Побоковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тетериной В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> бор, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, отбывающего принудительные работы в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами.

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» установлены следующие требования:

- Право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается (п. 3);

- Основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы об образовании и (или) о квалификации (п. 7);

- Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п. 10);

- К сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами допускаются лица:

достигшие возраста: 16 лет - для самоходных машин категории «А I»; 17 лет - для самоходных машин категорий «В», «С», «Е», «F»; 18 лет - для самоходных машин категории «D»; 19 лет - для самоходных машин категорий «А II», «А III»; 22 лет - для самоходных машин категории «А IV»;

прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие действующее медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у трактористов, машинистов и водителей самоходных машин (кандидатов в трактористы, машинисты и водители самоходных машин) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению самоходными машинами (далее — медицинское заключение);

прошедшие профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин;

имеющие российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и стаж управления им не менее 12 месяцев - для самоходных машин категорий «А II», «А III» и «А IV» (п/п. «а» п. 11);

- Прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора по месту жительства (месту пребывания) гражданина при наличии регистрации либо по месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин прошел профессиональное обучение или получил профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий;

- Прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора, как правило, одновременно с итоговой аттестацией по завершении профессионального обучения или дополнительного профессионального образования либо промежуточной аттестацией после освоения связанной с управлением самоходными машинами отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) программы (п. 12).

Инструкцией о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 октября 2022 года № 679 (далее - Инструкция) установлен порядок сдачи гражданами экзаменов, допуска их к управлению самоходными машинами, оформления и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста):

- право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами, рекомендуемые образцы которых приведены в приложениях № 1 и № 2 Инструкции соответственно, согласно категориям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (п. 2);

- кандидат должен сдавать практический экзамен на самоходной машине той категории, по которой прошел обучение (п. 8);

- в случае если кандидатом экзамены пройдены успешно, органом гостехнадзора оформляется и выдается удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) или временное удостоверение (п. 10);

- бланки удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных удостоверений изготавливаются в организациях, имеющих лицензию на право занятия указанным видом деятельности по заявкам органов гостехнадзора (п. 25).

Приказом государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

Подпунктом 3 пункт 3.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора города (района) государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>, на указанное лицо возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), оформленное государственным органом, удостоверяя факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права на управление самоходными машинами и другими видами техники, является официальным документом. 

Государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (гостехнадзора), обладая полномочиями по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющих право на управление самоходными машинами соответствующих категорий, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, являются должностными лицами, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющими организационно-распорядительные функции в государственных органах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступивший в законную силу, находясь в 

<

адрес>, с целью личного незаконного обогащения решило на систематической основе подыскивать лиц, желающих получать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без прохождения обучения и сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, по их поручениям выступать в качестве посредника в передаче незаконных денежных вознаграждений (взяток) должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за совершение ими заведомо незаконных действий по изготовлению и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), содержащих сведения о допуске к управлению самоходными машинами, без прохождения подысканными ею лицами обучения и без сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами.

Во исполнение задуманного Лицо № 1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» достигло договоренности с неустановленным лицом о передаче незаконных денежных вознаграждений (взяток) должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), за совершение ими заведомо незаконных действий по изготовлению и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), содержащих сведения о допуске к управлению самоходными машинами без прохождения представляемым им (Лицом № 1) лицами обучения и без сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, после чего получило от указанного неустановленного лица реквизиты для перечисления незаконных денежных вознаграждений (взяток) для их последующей передачи должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная об установленном законом порядке получения профессионального образования, а также о порядке выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), понимая, что он не имеет российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, медицинского заключения о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению самоходными машинами, а также что он не проходил профессиональное обучение по подготовке трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, то есть не имеет права на получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), решил дать взятку должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за совершение ими незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ему официального документа - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), имеющего юридическое значение и влекущего юридические последствия в виде предоставления ему (ФИО1) права на управление самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е», без прохождения им профессионального обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя в своих интересах, посредством мобильной связи предложил Лицу № 1 способствовать в достижении и реализации договоренности со взяткополучателями - должностными лицами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), и непосредственно либо через посредника передать указанным лицам незаконное денежное вознаграждение (взятку) за совершение ими заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ему (ФИО1) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е», без прохождения обучения и без сдачи им экзамена на право управления самоходными машинами, то есть выполнить роль посредника во взяточничестве.

Лицо № 1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на предложение ФИО1 ответило согласием и сообщило о наличии у него возможности за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в сумме 60 000 рублей должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), организовать выдачу ему (ФИО1) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е», без прохождения им обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в государственной инспекции гостехнадзора, то есть предложило ФИО1 дать взятку должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в значительном размере за совершение ими незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е» без прохождения обучения и без сдачи им экзамена на право управления самоходными машинами, на что ФИО1 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, за счет собственных денежных средств, в своих интересах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, согласно достигнутой с Лицом № 1 договоренности о передаче взятки должностным лицам в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут перевел со своей банковской карты 

<

данные изъяты> №********№ на банковскую карту №*******№ (счет №*************№), оформленную на имя ФИО5, находящуюся в пользовании Лица № 1, денежные средства (взятку) в общей сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, для ее последующей передачи должностными лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), за совершение ими заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ему (ФИО1) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е», без прохождения обучения и без сдачи им экзамена на право управления самоходными машинами в государственной инспекции гостехнадзора.

Переводя Лицу № 1 денежные средства, ФИО1 осознавал посреднический характер действий Лица № 1 и, что полученные от него денежные средства Лицом № 1 будут в последующем лично либо через посредника переданы должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), за совершение ими заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ему (ФИО1) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е», без прохождения обучения и без сдачи им (ФИО1) экзамена на право управления самоходными машинами в государственной инспекции гостехнадзора.

Лицо № 1 после получения от ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 рублей, находясь в 

<

адрес>, выполняя роль посредника, действуя по поручению взяткодателя ФИО1, способствуя взяткодателю в реализации соглашения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осуществило переводы денежных средств (взятки) с банковской карты 

<

данные изъяты> №********№ (счет №*************№) на банковскую карту №********№, оформленную на имя ФИО6, находящуюся в пользовании неустановленного лица: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут - в сумме 27 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут - в сумме 15 000 рублей, а всего в общей сумме 42 000 рублей, из которых 14 000 рублей предназначались для последующей передачи в качестве взятки от ФИО1 должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), за совершение ими заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», D», «Е», без прохождения ФИО1 обучения и без сдачи им экзамена на право управления самоходными машинами в государственной инспекции гостехнадзора.

Часть полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 46 000 рублей Лицо № 1 присвоило себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Переводя подысканному неустановленному лицу денежные средства, Лицо № 1 полагало посреднический характер его действий и что полученные от него денежные средства будут переданы в качестве взятки должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), за совершение ими заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е», без прохождения ФИО1 обучения и без сдачи им экзамена на право управления самоходными машинами в государственной инспекции гостехнадзора.

Неустановленное лицо, не передавая незаконное денежное вознаграждение (взятку) должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовало изготовление от имени должностного лица - главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии № № на имя ФИО1, предоставляющего ему право на управление самоходными машинами категорий «АIII», «В», «С», «D», «Е», после чего организовало его пересылку Лицу № 1 для последующей передачи ФИО1

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что подысканное Лицом № 1 неустановленное лицо, введя его (ФИО1) и Лицо № 1 в заблуждение относительно посреднического характера своих действий, денежные средства должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на которых возложены обязанности по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и другими видами техники и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), не передало.

В ходе судебного следствия от подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Урженко В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 явился в правоохранительный орган с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, выдал свидетельство о прохождении обучения, а также чек, подтверждающий факт перевода денежных средств ФИО7 как посреднику в передаче взятки должностному лицу.

Государственный обвинитель полагала, что заявленное ходатайство является обоснованным и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении приведенного выше деяния обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, из которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он увидел в одной из групп, размещенных в мессенджере «

<

данные изъяты>», объявление, в котором предлагались услуги по изготовлению удостоверения тракториста-машиниста. На его звонок по номеру, указанному в объявлении, ответила ранее ему неизвестная ФИО7, которая пояснила, что за 60 000 рулей поможет ему в приобретении удостоверения тракториста. На данное предложение он ответил согласием, после чего между ним и ФИО7 состоялась договоренность о необходимости перевода денежных средств в обозначенной сумме на банковскую карту, привязанную к номеру телефона № на имя ФИО27 ФИО23, а также предоставления копий его документов для оформления удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он перевел обговоренную сумму по указанному ФИО7 номеру телефона, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты>, и скинул последней чек, подтверждающий отправку денежных средств. Согласно состоявшейся между ними договоренности ФИО7 спустя несколько недель сообщила ему об изготовлении документов. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО7 в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, последняя передала ему пакет, в котором находилось удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора в 

<

адрес> и свидетельство о прохождении обучения 

<

данные изъяты>». Совершая указанные действия, он понимал, что для получения указанных документов необходимо пройти обучение и сдать соответствующий экзамен, чего им сделано не было. Также ему было известно, что ФИО7 знакома с лицом, работающем в государственном органе и выдающем соответствующие удостоверения тракториста-машиниста в Гостехнадзоре, поэтому за деньги она может заказать фактически подлинное удостоверение без признаков подделки с подлинными печатями и подписями (т. 1 л.д. 31-33).

По обстоятельствам дачи явки с повинной подсудимый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости явки в УМВД России по 

<

адрес>, не указав причину вызова. После этого звонка он связался с адвокатом ФИО28., с которой заключил соглашение на представление его интересов. Затем он явился в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в кабинете уже находился его защитник - адвокат ФИО22 и оперативный сотрудник ФИО8, который пояснил, что в разработке правоохранительных органов находится ФИО7, которая продавала поддельные документы. О том, что правоохранительным органам известно о его причастности к даче через указанное лицо взятки должностному лицу, оперуполномоченный ФИО8 не сообщал. После этого он решил обратиться с повинной и рассказал все известные ему обстоятельства по факту покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий. По решению сотрудника полиции ФИО9 сначала было оформлено письменное объяснение, после чего составлен протокол явки с повинной. Также им добровольно было выдано свидетельство о прохождении обучения 

<

данные изъяты> а также чек, подтверждающий перевод денежных средств ФИО7 В дальнейшем он давал последовательные признательные показания по делу, сообщив все обстоятельства совершения указанного деяния, в том числе, касающиеся условий состоявшейся между ним и ФИО7 договоренности о передаче денежных средств, месте и времени перевода денежных средств, участвовал в проверке показаний на месте, а также в очных ставках с ФИО7

Сведения о предварительном заключении ФИО1 соглашения с защитником подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последнего (т. 1 л.д. 30).

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого он выдал чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 60 000 рублей, а также предоставил фото документов – предмета взятки (т. 1 л.д. 35-36, 37).

Уголовное дело в отношении ФИО1 № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении – явки с повинной ФИО1 и материала проверки, проведенной по указанному сообщению (т. 1 л.д. 1-3).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО8, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту сбыта поддельных официальных документов, удостоверений, предоставляющих права. В рамках исполнения поручений об установлении лиц, обращавшихся к ФИО7 за получением поддельных документов, им было проведено оперативное мероприятие «наведение справок» и в ходе анализа сведений о движении денежных средств по банковским счетам последней, установлен денежный перевод от ФИО1 на счет ФИО7 в размере 60 000 рублей. Получив данную информацию, спустя 3-4 дня он позвонил ФИО1 и пригласил его в отдел полиции для беседы, не сообщая о причинах вызова. После прибытия ФИО1 он разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и провел его опрос, в ходе которого последний сообщил о передаче денежных средств ФИО7 для приобретения удостоверения тракториста-машиниста без прохождения необходимого обучения и сдачи экзамена. ФИО1 было предложено обратиться с явкой с повинной, на что он согласился, после чего с участием защитника был составлен протокол явки с повинной, который в дальнейшем был зарегистрирован в КУСП. По результатам доследственной проверки в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Также пояснил, что до опроса правоохранительным органам было известно о совершенном ФИО1 преступлении, поскольку было установлено почтовое отправление с поддельными документами на имя ФИО1, а также сведения о переводе им денежных средств ФИО7 Пояснил, что в ходе дачи явки с повинной ФИО1 сообщил некоторые ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, в частности, срок изготовления поддельных документов, место, где он их забирал у ФИО7, также ФИО1 передал чек о проведенной транзакции на ее имя, однако указанные сведения значимыми для расследования уголовного дела не являются. Указал, что оформил сообщение ФИО1 в виде протокола явки с повинной, посчитав, это более целесообразным для проведения доследственной проверки, а кроме того, он понимал, что данное обстоятельство в дальнейшем может дать ФИО1 право на прекращение дела.

Анализируя указанные обстоятельства, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что факт составления протокола явки с повинной с участием защитника в установленном законом порядке нашел свое подтверждение.

При этом протокол явки с повинной ФИО1 свидетельствует о том, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его интересы представлял защитник, с которым он заблаговременно заключил соглашение.

В ходе судебного заседания исследовался вопрос о том, располагали ли правоохранительные органы сведениями о совершенном ФИО1 преступлении до обращения им с явкой с повинной.

Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО7, органами предварительного расследования установлен факт почтового отправления документов на ее имя, в том числе, свидетельства о прохождении обучения по программе «тракторист-машинист» серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на имя ФИО1, удостоверения тракториста-машиниста, код 40, серия 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-62, 63, 64-69).

В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 показал, что данные результаты оперативно-розыскной деятельности, как и иные доказательства инкриминируемого ФИО1 деяния, были получены органом предварительного расследования после обращения последнего с явкой с повинной. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу ФИО7 каких-либо сведений о причастности к совершению преступления ФИО1 не сообщала. Таким образом, до обращения ФИО1 с явкой с повинной орган предварительного расследования сведениями о совершенном им преступлении не располагал.

Тот факт, что постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования поддельного документа в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, также не свидетельствует об осведомленности органов предварительного расследования о даче ФИО1 взятки в целях получения указанного документа (т. 3 л.д. 91).

В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № старшим следователем СО 

<

данные изъяты> ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества в передачи взятки по поручению ФИО12, которое в дальнейшем соединено в одном производстве с иными уголовными делами № в отношении ФИО12 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, № в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, № в отношении ФИО14, ФИО12 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, № в отношении ФИО14 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО10 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве в интересах ФИО14, ФИО12

Постановлением руководителя следственного органа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В дальнейшем указанное дело ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО19)

В судебном заседании была исследована копия протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемой по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких сведений о посредничестве в даче взятки в интересах ФИО1 она не сообщала (т. 1 л.д. 177-192).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО10 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследования особо важных дел 

<

данные изъяты> ФИО20 в отдельное производство выделены копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом согласно исследованным материалам уголовного дела о своих действиях в качестве посредника в даче взятки по поручению ФИО1 ФИО7 в качестве свидетеля сообщила только при допросе и очных ставках в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения ФИО1 с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования не было известно как о факте совершения преступления (покушения на взятку через посредника), так и о причастности к нему ФИО1

В этой связи показания оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО9 о том, что правоохранительным органам было достоверно известно об указанных преступных действиях ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

При этом, суд отмечает, что по результатам обращения ФИО1 в правоохранительные органы оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО8 был составлен именно протокол явки с повинной, а не рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с чем его показания носят противоречивый характер. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, задержан по подозрению в совершении преступления не был.

В этой связи, с учетом исследованных выше обстоятельств, суд кладет в основу своего решения показания ФИО1 об обстоятельствах дачи явки с повинной, поскольку какими-либо доказательствами они не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о котором органам предварительного расследования известно не было, при этом именно явка с повинной ФИО1 и результаты проведенной по ней доследственной проверки легли в основу решения о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в одной из групп мессенджера «

<

данные изъяты>» его заинтересовало объявление с предложением оказать помощь в получении удостоверения тракториста-машиниста. Из текста указанного объявления следовало, что предоставляемые документы выдаются компетентными органами, то есть не являются поддельными. Ему был известен порядок получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в Российской Федерации – о необходимости прохождения медицинской комиссии и соответствующего обучения, сдачи экзамена, оплаты государственной пошлины. Однако, поскольку он имел намерение трудоустроиться водителем самоходной машины на золотодобывающее предприятие, не имея указанных документов, он решил воспользоваться услугой, предложенной в объявлении. Позвонив по указанному номеру, он связался с ранее ему незнакомой ФИО7, которая подтвердила, что может оказать помощь в получении удостоверения тракториста без фактического обучения, сдачи экзамена. Также она пояснила, что вместе с удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) будет предоставлено свидетельство о прохождении обучения. В ходе разговора ФИО7 уверила его, что документы будут изготовлены легальным образом при помощи должностных лиц органов гостехнадзора. С учетом пояснений ФИО7 о легальности предоставляемых документов, он счел обозначенную ею сумму в размере 60 000 рублей обоснованной за предоставление указанной услуги и согласился на ее предложение. По указанию ФИО7 он посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» отправил ей фотографии своего паспорта и СНИЛС, а также фотографию, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у парикмахерской по адресу: 

<

адрес>А, перевел денежные средства в размере 60 000 рублей со своего счета, открытого в 

<

данные изъяты>», используя свой мобильный телефон и установленное в памяти телефона приложение «

<

данные изъяты>», по номеру телефона, ранее предоставленному ФИО7, в подтверждение отправив ей чек о проведенной операции. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО7 сообщила ему о готовности документов, они договорились о встрече, и в этот же или на следующий день около здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 передала ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

данные изъяты>, выданное гостехнадзором 

<

адрес>, а также свидетельство о прохождении обучения 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данные документы были выданы на его имя и содержали печати и подписи должностных лиц Гостехнадзора. При этом он понимал, что передал через ФИО7 взятку в сумме 60 000 рублей кому-то из должностных лиц Гостехнадзора за оформление данных документов без прохождения обучения, медицинской комиссии, то есть вне установленного порядка существующего в Российской Федерации (т. 3 л.д. 123-128, 160-164, 171-174).

Приведенные сведения ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у парикмахерской по адресу: 

<

адрес>А, с помощью своего мобильного телефона, используя приложение «

<

данные изъяты>», перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей со своего счета на счет по указанному ФИО7 абонентскому номеру телефона в качестве взятки для ее последующей передачи должностным лицам Гостехнадзора за оформление удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов (т. 3 л.д. 138-142).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, следует, что последний ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 132-137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 добровольно выдал предмет взятки – свидетельство о прохождении обучения 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 241-245).

В обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 указано о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 показал, что именно детальные показания ФИО1 легли в основу квалификации его действий по ст. 291 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он последовательно пояснял, что передал денежные средства в качестве взятки должностному лицу для совершения им незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ему официального документа без прохождения им профессионального обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами. 

Суд полагает, что данные сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подсудимый ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно, последовательно и детально показав о совершении преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО7, а также добровольно выдав предмет взятки. 

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ, принимая во внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО22 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.