РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу на постановление № от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ФИО1 России по Изобильненскому городскому округу ФИО1 М.М., гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с данным решением подал жалобу на указанное постановление, указывая на то, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, водителем по электронной почте было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица, с результатом рассмотрения жалобы водителя от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 России по Кировскому городскому округу. После ознакомления с уведомлением, в котором не указаны доказательства о ПДД по п. 22.9, т.е. не установлен факт нарушения правил и наличие вины водителя. Водитель как законопослушный гражданин оплатил штраф в размере 1500 рублей через портал Госуслуг 04.04.2018г. 09.04.2018г. по Почте России водитель получил письмо с решением от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу водителя от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО1 России по кировскому городскому округу подполковника полиции ФИО4 – согласно предоставленного ответа «жалоба оставлена без удовлетворения». В решении указано, что инспектор ДПС ФИО1 России по Изобильненскому городскому округу капитан ФИО1 М.М. в качестве доказательств предоставил только одно фото «что на заднем сидении автомобиля Лада-КSO15L р/з А231ЕС-126 по середине находится ребенок (по виду младше семи лет) не пристегнутый ремнями безопасности. Иных доказательств вины гражданина ФИО2 на момент рассмотрения жалобы не поступало». 

На момент подписания постановления № и протокола 

<

адрес> у инспектора ДПС ФИО1 М.М. отсутствовали видеозапись движущегося автомобиля водителя и фотографии доказывающих о нарушении ПДД п. 22.9. 

Считает, что водитель и пассажиры не могут нарушать ПДД п. 22.9. в стоящем транспортном средстве на обочине за перекрестком по 

<

адрес> № и 

<

адрес>, т.к. в стоящем Т/С водитель и его пассажиры имеют право отстегнуть ремни безопасности, что и сделали пассажиры задних мест при остановке Т/С, т.к. ребенок капризничал и просился в туалет. О чем было подробно изложено в жалобе начальнику отдела МВД России СК Кировского городского округа от 23.03.2018г. представленное должностным лицом ФИО1 М.М. фотография в качестве доказательства – доказательством не является, т.к. фотография сделана сотрудником ОМОН «ЮГ» расквартированных в 

<

адрес> городского округа, примерно через 30 минут после остановки Т/С водителя, с личного сотового телефона и на фотографии нет явных признаков нарушения ПДД п. 22.9 т.к. Т/С стояло на обочине по 

<

адрес>, а в соответствии с новым регламентом ГИБДД, инспектор может фиксировать нарушения водителя – только на служебную камеру, которая зарегистрирована в ГИБДД и иметь специальный номерной штрих код.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, постановление отменить, возвратить сумму оплаченного штрафа в размере 1500 рублей. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 Российской Федерации по Кировскому городскому округу, надлежащим и своевременным образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, предоставило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, предоставив суду материалы административного дела.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования суд признает подлежащим удовлетворению, для обеспечения возможности ФИО2 в полной мере использовать свое право на защиту.

В силу п. 22.9 ПДД РФ - перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес> на против домовладения №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада КSO15L с государственным регистрационным знаком А231ЕС-126, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, перевозил ребенка в возрасте 3 лет с не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО1 России по Изобильненскому городскому округу капитана полиции - ФИО1 М.М., и иными собранными по делу документами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ФИО1 России по Изобильненскому городскому округу капитан ФИО1 М.М. в качестве доказательств предоставил только одно фото «что на заднем сидении автомобиля Лада-КSO15L р/з А231ЕС-126 по середине находится ребенок (по виду младше семи лет) не пристегнутый ремнями безопасности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, протокол, а также постановление об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС ФИО1 России по Изобильненскому городскому округу ФИО1 М.М., непосредственно выявившим правонарушение, на месте, то есть сразу же после выявления правонарушения, в присутствии самого гражданина ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также с использованием средств фото-видео-фиксации, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, указано, что водитель нарушил п. 22.9 ПДД, а именно управлял транспортным средством перевозил ребенка (3 лет) с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым его действия квалифицируются по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей, при этом ему разъяснено, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись ФИО2

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он поставил свою подпись, указав лишь об отсутствии видео о доказательствах нарушения ч. 3 чт. 12.23 КоАП РФ, каких-либо ходатайств о направлении на рассмотрение материалов дела по месту жительства от него не поступало, указано о рассмотрении на месте. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, о чем так же стоит подпись ФИО2

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в его рапорте относительно события вмененного ФИО2 административного правонарушения, а также в постановлении об административном правонарушении, составленном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления ИДПС ФИО1 России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес> ФИО1 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление ИДПС ФИО1 России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес> ФИО1 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отказать, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья И.О. Кононов