«Копия»: 

судья Пашков И.А. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

адвоката Сивухина В.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2. наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Постановлено осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль «Субару Импреза», 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее заместителя прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> Назарова Е.О., выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Сивухина В.А., просивших приговор суда изменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2, осужденный приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Субару Импреза», регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выявившими у него признаки опьянения и предложившими пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суд при назначении ему наказания не учел, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего больного ребенка, и пожилых больных родителей, нуждающихся в его помощи и уходе.

Обращает внимание на имеющиеся у него награды.

Просит изменить приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, заместитель прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> Назаров Е.О. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, адвокат Сивухин В.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенной;

прокурор Солдатова А.Ю. указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего, что управлял автомобилем в состоянии опьянения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, следуя от парка Солянка по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала с помощью прибора, а затем в медицинском учреждения, от прохождения которых он отказался; показаниями свидетеля Ш.С.Н., оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков находились в лесном массиве вблизи Парка Солянка 

<

адрес>, где последний сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», завел его, и они поехали по 

<

адрес>, но в пути следования были остановлены сотрудниками полиции; показаниями допрошенных в качестве свидетелей участковых уполномоченных ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению оперативного дежурного Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> проследовали в лесополосу в районе Парка Солянка, где находился подозрительный автомобиль, в пути следования вблизи 

<

адрес> увидели движущийся им навстречу по грунтовой дороге автомобиль белого цвета, на котором отсутствовали передний бампер и регистрационный знак, когда автомобиль был остановлен, они обнаружили, что его водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> сотрудниками Западного ОП остановлен автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, прибыв по указанному адресу в беседе с ФИО2 – водителем автомобиля «Субару Импреза», регистрационный знак 

<

***>, выявли у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, в связи с чем ими были составлены соответствующие протоколы и акт, от подписи которых ФИО2 отказался. Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев; данные протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.11); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи 

<

адрес>-А по 

<

адрес> изъят автомобиль «Субару Импреза», регистрационный знак 

<

***>, ключ от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, 3 договора купли-продажи, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что ФИО2 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – изменения цвета кожных покровов, заторможенная речь, поведения, не соответствующего обстановке. 

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, его малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, которым он оказывает помощь, наличие наград.

Судом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики осужденного по месту жительства и прежней работы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на то, что назначенное ему предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ, не оказало должного исправительного воздействия на осужденного.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Субару Импреза», регистрационный знак 

<

***>, которым он управлял во время совершения преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем, что транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>