АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием 

прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Хасанова Р.К., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мужавирова З.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда РБ от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражения, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Баймакского районного суда РБ от 23 мая 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки ... постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2024 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая содеянное им, выражает несогласие с приговором суда в части определения судьбы вещественного доказательства. Утверждает, что конфискованный автомобиль был приобретен в кредит для супруги Б.А.Я., который они выплачивают из общего семейного бюджета. Конфискация единственного автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни семьи, так как автомобиль необходим его супруге для обеспечения нормальных условий по уходу и содержанию несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в учебные заведения и медицинские учреждения. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Сославшись на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который в связи со вступлением в силу приговора суда следует вернуть собственнику. Просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля ...

Государственный обвинитель Ильясов Т.Х. возражает доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого ФИО1, просит оставить её без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Утверждает, что вывод о виновности ФИО1 основан на материалах уголовного дела, вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно. Все доказательства по уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой. Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания, смягчающих обстоятельствах в приговоре приведены и учтены, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым. Полагает, что выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Б.Р.Р. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению ФИО1 обязательных работ не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО2 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки ... соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы адвоката о препятствии конфискации автомобиля ввиду того, что конфискованный автомобиль был приобретен в кредит супруге ФИО3, который они выплачивают из общего семейного бюджета, влияние негативных последствий от данного решения на условия жизни семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не опровергают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт использования ФИО1 автомобиля марки ... при совершении преступления, а также его принадлежность ФИО1 на праве собственности судом установлена. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Из разъяснений, содержащихся в п 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023) следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. Е919МЕ702 и возвращении его ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Баймакского районного суда РБ от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-3919/2024, 

судья: Зайдуллин А.Г.