Дело ...

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре ЗАЭ,

с участием прокурора ХАГ,

осужденного ЛДС, его защитника - адвоката ШРС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора ... ДСС на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, в отношении 

ЛДС, 

<

 дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ЛДС, ранее судимый:

- 

<

 дата > Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > наказание заменено на исправительные работы на 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства;

- 

<

 дата > Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 

<

 дата >);

- 

<

 дата > приговором мирового судьи судебного участка ... по Калининскому району г. Уфы (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата >) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто),

осужден приговором мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата >:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ЛДС по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > окончательно назначено ЛДС наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении ЛДС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ЛДС под стражей с 

<

 дата > по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ЛДС признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного в период времени с 17:14 час. до 17:15 час. 

<

 дата > из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», и в период времени с 17:51 час. до 17:54 час. 

<

 дата > из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ЛДС вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ... ДСС просит приговор в отношении ЛДС изменить, указав, что ЛДС назначено наказание без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, хотя в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, назначая окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в связи с тем, что после вынесения приговора от 

<

 дата > было совершено данное преступление, однако судом не мотивирована сама отмена условного осуждения по приговору от 

<

 дата >. Просит увеличить назначенное наказание. 

В дополнении к апелляционному представлению тот же автор просит приговор мирового судьи изменить, указав, что ЛДС засчитано время содержания под стражей с 

<

 дата > по день вступления приговора в законную силу, однако ЛДС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в день вынесения приговора - 

<

 дата >. Просит увеличить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ЛДС просил представление государственного обвинителя оставить без рассмотрения, в ввиду пропуска срока обжалования решения суда, указывая, что причина пропуска срока обжалования была не уважительной.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ЛДС и его защитник - адвокат ШРС в части доводов апелляционного представления возражали, но просили учесть представленную справку о состоянии здоровья ЛДС и снизить назначенное наказание. 

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, считал необходимым приговор мирового судьи изменить. 

Представитель потерпевшего ВОВ на судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ЛДС в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ВОВ, свидетелей ФЭР, признательными показаниями самого подсудимого ЛДС и письменными доказательствами: заявлениями ФЭР, протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, в том числе DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, инвентаризационным актом, счет-фактурой, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми достоверно установлено, что именно ЛДС дважды совершил тайное хищения товаров 

<

 дата > из магазина «Пятерочка».

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного ЛДС в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденный свою вину не оспаривает. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия ЛДС судом квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – правильно.

Наказание ЛДС по каждому из двух преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений, поскольку при совершении данных преступлений, ЛДС имел неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата >. 

Мировым судьей, верно не учтена, явка с повинной (л.д. 44) в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данную явку ЛДС дал будучи доставленным в отдел полиции для допроса по подозрению в совершении преступлений, что исключает его добровольность. 

С учетом изложенного, судом было верно назначено ЛДС наказание в виде лишения свободы, что соответствует данным о личности осужденного и полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы, и оснований не согласиться с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 

<

 дата > подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Так, признав в действиях ЛДС отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мировым судьей было назначено наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а именно менее 8 месяцев лишения свободы. 

При этом, назначая наказание в виде 7 месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений, не указал о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, с учетом личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому считает необходимым назначить ЛДС наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, и соответственно по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наказание ЛДС необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ принимая во внимание, что тот совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 

<

 дата >, указав в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 

<

 дата > на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. 

Между тем, отменяя условное осуждение ЛДС по приговору от 

<

 дата > на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья не привел каких-либо мотивов этому.

Учитывая, что ЛДС было совершено два преступления против собственности по истечении трех месяцев после вынесения приговора от 

<

 дата >, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления против собственности к условному сроку, то есть должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение по приговору от 

<

 дата > было верно отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Окончательно наказание ЛДС было назначено правильно - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 

<

 дата >. 

Однако в связи с усилением наказания ЛДС как по двум преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит и усилению соответственно окончательное наказание по ст. 70 УК РФ. 

Поскольку мировым судьей при назначении наказания было учтено состояния здоровья ЛДС, однако не было признано в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказания ЛДС по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, но без снижения наказания.

Иных заслуживающих внимание и не учтенных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих, по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что зачет в срок лишения свободы время содержания ЛДС под стражей был произведен неверный – с 

<

 дата >, поскольку под стражу тот был взят только 

<

 дата > – при постановлении приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить данный факт и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ЛДС под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного ЛДС о том, что государственному обвинителю без уважительных причин был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора от 

<

 дата > является ошибочным, поскольку приговор получен был 

<

 дата >, что подтверждается распиской, то есть по истечение 5 суток со дня провозглашения приговора, а апелляционное представление подано 

<

 дата >.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении ЛДС изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему:

- признать в качестве смягчающего наказания ЛДС по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний;

- назначить ЛДС наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ЛДС по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > - окончательно назначить ЛДС наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ЛДС под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.