Дело № 2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 мая 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н., 

при секретаре Никитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер и провести ремонтные работы, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (далее по тексту ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер и провести ремонтные работы, взыскании денежных сумм. 

В обоснование иска указали, что с 08.12.2014 многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом они за плату обязались выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутников антенн без соответствующего разрешения.

15.08.2016 в адрес ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» поступило обращение собственника квартиры № № указанного дома о проведении проверки по факту незаконного установления собственниками квартиры № № названного дома кондиционера, который установлен непосредственно под окнами спальни квартиры № №.

19.08.2016 сотрудниками управляющей компании было вынесено предписание о демонтаже кондиционера на фасаде МКД в срок не позднее 29.08.2016.

29.08.2016 в результате проверки исполнения предписания было установлено, что демонтаж кондиционера произведен не был.

30.09.2016 вновь было выдано предписание о демонтаже кондиционера в срок не позднее 14.10.2016. В указанный срок демонтаж также произведен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. 

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку фасад здания жилого дома является общим имуществом собственников помещений данного дома, его использование, в том числе, установка на нем каких-либо конструкций, возможна только при согласовании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания. 

Поскольку доказательств согласования установления кондиционера на фасаде многоквартирного дома с собственниками общего имущества МКД ответчики в управляющую компанию не предоставили, просят обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного 

<

адрес> и произвести ремонт разрушенной части фасада многоквартирного 

<

адрес> после демонтажа кондиционера. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате лабораторного исследования в сумме 1 184 руб. 84 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в иске. Также суду пояснила, что с заявлением о нарушении прав установленным ответчиками кондиционером к ним обратились собственники 

<

адрес>, которые жаловались на шум издаваемый кондиционером, а также на попадание воды от конденсата на их окно спальни.

Ответчики, ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что разрешения на установку кондиционера в настоящее время не требуется, кондиционер был установлен в соответствии с действующими нормами и правилами, при этом, права третьих лиц они не нарушали. Летом 2016 года проживали на даче, в осенне-зимний период кондиционером не пользовались. Пояснили, что собственник квартиры № № ФИО4 является руководителем ООО «УК «ГК «Аметист плюс». Данный иск был подан в виду конфликтных отношений у ФИО4 по отношению к ним. 

Третьи лица, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 с исковым заявлением согласился. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требвоаний в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 08.12.2014 многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

Также судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1, являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установили оборудование кондиционера на внешней стене данного дома, внешний блок которого расположен над окном квартиры № № названного дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. 

Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Данной нормой предусмотрено порядок такого согласования только иными лицами.

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиками произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Так, показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что кондиционер в квартире ответчиков, а также внешний блок кондиционера Zerten CE-07 на фасаде многоквартирного 

<

адрес> устанавливался силами сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», имеющими соответствующую лицензию на проведение данных видов работ. Монтаж конструкции кондиционера произведен в соответствии со СНиП 41-01-2003 (отопление, вентиляция и кондиционирование).

Показания данного свидетеля не опровергаются актом обследования жилого дома от 03.05.2017 составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензированного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, проведенного по определению суда установлено.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исходя из ответа агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области, нормативно-правового акта, регламентирующего непосредственно процедуру согласования установки кондиционеров в Ульяновской области не принималось.

Таким образом, довод стороны истца о необходимости согласования установки кондиционера на внешней части фасада дома, материалами дела не подтверждается.

Также стороной истца не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиками прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой кондиционера.

При этом судом установлено, что уровень шума установленного кондиционера не превышает допустимый эквивалентный и максимальный уровень звука (40 дБ А и 55 дБ А соответственно), что соответствует параметрам, заявленным изготовителем в паспортных данных установленного кондиционера. Доказательств попадания на окна третьих лиц влаги, образующейся в результате установки спорного кондиционера материалы дела, также не содержат.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом лабораторных испытаний № № от 03.05.2017, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9

В свою очередь, сам по себе факт размещения внешней части кондиционера ответчиками на фасаде многоквартирного дома не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения третьими лицами своей квартирой.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает возможным отказать в удовлетворении иска ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер и провести ремонтные работы, взыскании денежных сумм.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер и провести ремонтные работы, взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саенко Е.Н.