РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2024 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ТС, принадлежащем истцу на праве собственности KIA PRO CEE"D, г/н № под управлением водителя ФИО4, ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения № - KIA PRO CEE"D, VIN №, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» для производства ремонта, поврежденного ТС. Однако станция технического обслуживания автомобилей отказалась от производства ремонта, поврежденного ТС, о чем сообщила истцу и направила уведомление в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. Истец с суммой страхового возмещения не согласен. 

В связи с вышеперечисленным истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения (177 000,00руб. — 60 000,00 руб.) 117 000,00 руб. и расходов за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 12 000,00руб., а также расходов за демонтаж спойлера заднего бампера и услуги подъемника для эксперта 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, АО «МАКС» направило в адрес истца письмо (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором сообщило, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в службу Финансового Уполномоченного, в котором просил организовать независимую экспертизу, а именно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС KIA PRO CEE"D, V1N № г/н № на основании представленных в приложении документов относительно ДТП 25.06.2020г., которое содержит фотоматериалы с осмотра поврежденного ТС, выполненных представителем ООО «Эксперт» и обязать АО «МАКС» произвести выплату в части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 117 000,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 12 000,00 руб., расходы за демонтаж спойлера заднего бампера и услуги подъемника для эксперта 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Службой Финансового Уполномоченного было направлено в адрес истца уведомление о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «МАКС» к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. 

Службой Финансового Уполномоченного было направлено в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия Финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового Уполномоченного, в котором просил признать причины пропуска срока на подачу обращения к Финансовому уполномоченному уважительными; восстановить срок на подачу обращения к Финансовому уполномоченному, организовать независимую экспертизу, а именно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС KIA FRO CEE"D, VIN № г/н № на основании представленных в приложении документов относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит фотоматериалы с осмотра поврежденного ТС, выполненных представителем ООО «Эксперт», обязать АО «МАКС» произвести выплату в части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 117 000,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 12 000,00 руб., расходы за демонтаж спойлера заднего бампера и услуги подъемника для эксперта 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым он прекратил рассмотрение обращения ФИО1 к АО «МАКС». АО «МАКС» не уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме АО «МАКС» истцу не сообщило и с истцом не согласовало. 

Таким образом, АО «МАКС» не осуществило должным образом возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 1 170 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копии независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, в размере 321,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик представитель АО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление от представителя АО «МАКС» ФИО5, который ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности (л.д. 69-70).

Третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО3 о, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 71-72).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО3 и а/м KIA PRO CEE"D г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 6-14).

Водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № (л.д. 34-46).

Вследствие данного ДТП автомобилю KIA PRO CEE"D г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При обращении истцом был приложен полный пакет документов, так же истец предоставил на осмотр транспортное средство KIA PRO CEE"D г/н № в страховую компанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права дотерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» для производства ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей (л.д. 24).

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PRO CEE"D г/н № без учета износа составляет 177 000 руб (л.д. 47-64).

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения (177 000,00 руб. — 60 000,00 руб) в размере 117 000 руб. и расходов за экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00руб., а также расходов за демонтаж спойлера заднего бампера и услуги подъемника для эксперта 900 руб.

Финансовой организацией АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ г. получено заявление (претензия) истца.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором сообщило, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Не согласившись с приведенным решением ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в службу Финансового Уполномоченного, РПО № АО «Почта России», в котором просил организовать независимую экспертизу, а именно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС KIA PRO CEE"D, V1N № г/н № на основании представленных в приложении документов относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит фотоматериалы с осмотра поврежденного ТС, выполненных представителем ООО «Эксперт» и обязать АО «МАКС» произвести выплату в части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 117 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов за демонтаж спойлера заднего бампера и услуги подъемника для эксперта в размере 900 руб.

Письмо было получено Службой Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Службой Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «МАКС» к рассмотрению.

Службой Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия Финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу Финансового Уполномоченного, РПО № АО «Почта России», в котором просил признать причины пропуска срока на подачу обращения к Финансовому уполномоченному уважительными, восстановить срок на подачу обращения к Финансовому уполномоченному, организовать независимую экспертизу, а именно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС KIA FRO CEE"D г/н № на основании представленных в приложении документов относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит фотоматериалы с осмотра поврежденного ТС, выполненных представителем ООО «Эксперт», обязать АО «МАКС» произвести выплату в части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 117 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов за демонтаж спойлера заднего бампера и услуги подъемника для эксперта в размере 900 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым он прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что с момента того, как истец узнал о нарушении своего права прошло не более 3 лет, ввиду того, что АО «МАКС» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с даты подачи заявления о страховом случае, поданного ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» для производства ремонта, поврежденного ТС. Мастер-приемщик станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» сообщил истцу, что ремонт принадлежащего истцу на праве собственности KIA PRO CEE"D. г/н ДД.ММ.ГГГГ будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ., и записал истца на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. В данную дату ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» для передачи ТС KIA PRO CEE"D г/н № для производства ремонта. Однако станция технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» отказалась принимать ТС KIA PRO CEE"D г/н № на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. станция технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» сообщила истцу о невозможности ремонта моего ТС своими силами. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на услуги СТО, расходов за независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (претензии) в добровольном порядке.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 53,59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

Судом установлено, что АО «МАКС» не уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме АО «МАКС» истцу не сообщило и с истцом не согласовало.

Таким образом, АО «МАКС» не осуществило должным образом возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» поменяло форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, а именно страховщик не произвел законно причитающеюся выплату страхового возмещения, ввиду чего с него подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа: в размере 117 204,84 руб. согласно предоставленному истцом расчету (177 000,00 руб. — 60 000,00руб = 117 000,00 руб).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о пропуске срока исковой давности истцом, являются также не состоятельными.

Срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда лицо узнало о нарушении его прав, на осуществлении выплаты по договору ОСАГО. АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщило, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). При этом указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется срок исковой давности, при этом, ФИО2, неоднократно обращался в службу финансового уполномоченного, в связи с чем исчисляемый срок с даты направления обращений в адрес финансового уполномоченного до дня истечения сроков обжалования приведенных решений, подлежит исключению при исчислении сроков исковой давности из общего периода.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом на момент обращения истца в суд, с исковым заявлением срои исковой давности не истек. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 170 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно материалам гражданского дела, заявление об убытке № № истец подал в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью представителя АО «МАКС» ФИО12 соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчет срока, по взысканию с ответчика неустойки.

При этом, АО «МАКС» в письменных возражениях заявлено о применении к указанному периоду расчету неустойки действия моратория, действовавшего на протяжении 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенный ответчиком довод является обоснованным, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению при расчете неустойки.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Также, истцом размер компенсации морального вреда оценивается в 10 000 рублей, ввиду того, что истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, столкнувшись с бездействием ответчика.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, факт отсутствия добровольного возмещения истцу материального ущерба, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 61 000 рублей (5 000 руб. компенсация морального вреда + 117 000 рублей /2 = 61 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копии независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 321,60 рублей, что подтверждается документально. 

Истцом в просительной части искового заявления указаны требования о взыскании с ответчика 3000 рублей, уплаченных за изготовление копии судебной экспертизы, в целях отправки сторонам по делу. Заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на изготовление экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в соответствии с договором № № оказания экспертных услуг, заключенным между ООО «Эксперт» и ответчиком, стоимость услуг по проведению экспертизы по вопросу установления стоимости повреждений, образовавшихся на автомобиле ФИО1, составила 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 65). При этом приведенное экспертное заключения является доказательством по делу, Финансовым уполномоченным по вопросам потребителей финансовых услуг экспертиза при рассмотрении обращения не проводилась.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, заявленных в размере 20 000 рублей.

Установлено, что представитель ответчика ФИО7 принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2023, 15.03.2024, 08.04.2024. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, стоимость предоставленных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень юридических услуг, предоставляемых в рамках приведенного договора вошло проведение консультации, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов с последующей подачей в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 321, 60 рублей также являются обоснованными подтверждены материалами гражданского дела: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 113 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 96 рублей 80 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 111 рублей 80 копеек.

Таким образом заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (паспорт: серия №) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (паспорт: серия №):

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей,

- неустойку в размере 1 170 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, 

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 321,60 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы взысканных в пользу истца денежных средств (117 000 рублей +5 000 рублей/2, 61 000 рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.04.2024 г. 

Судья А.С. Мизуров

УИД №