УИД 50RS0031-01-2024-021185-30

№ 2-1656/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Аблицовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12., АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, экскаватор-погрузчик ....., г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем и страхователем по договору ОСАГО является ФИО14 и ..... г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно извещению о ДТП водитель ТС ..... нарушил требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль ..... г/н № получил механические повреждения, устранение которых необходимо путем ремонтно-восстановительных работ. Страховщик произвел выплату по договору ОСАГО потерпевшему в размере ..... руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в иске к АО «Сбербанк Лизинг» просил отказать, поскольку между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО15. заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО8, представитель АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: экскаватор-погрузчик ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и автомобиля ..... г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации №).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО17. заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность Экскаватор погрузчик ....., 2023 г.в., и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Транспортное средство принято ФИО6О. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации ТС ......

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП явился водитель ТС ..... – ФИО8, гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО "Тинькофф Страхование" (полис №), гражданская ответственность водителя ТС ..... в СПАО "Ингосстрах" (полис №).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника АО «Сбербанк Лизинг» другому лицу ФИО18 была оформлена договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику АО "Сбербанк Лизинг" не подлежат удовлетворению, поскольку владельцем источника повышенной опасности с учетом вышеизложенного является ФИО6О.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету специалиста ООО "АВАНТ-эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген г.р.з. № без учета износа составляет ..... руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Из материалов делу следует и не оспаривается сторонами, что истец получил страховое возмещение от АО "Тинькофф Страхование" в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 364 370 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО "АВАНТ-эксперт" по составлению отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ..... руб., подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика ФИО6О. в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, оценив категорию данного гражданского дела, а также количество судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до ..... руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО19, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

..... руб. ..... коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП,

..... руб. ..... коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

..... руб. ..... коп. – расходы по оплате экспертизы,

..... руб. ..... коп. – расходы по оплате услуг представителя,

В удовлетворении остальной части исковых требований к - ФИО21 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2025