К. 2.203

дело № 2-1954/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года 

решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабабян Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании основной суммы задолженности по договору займа от 10 марта 2018 года в сумме 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 675000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 75000 рублей, по условиям которого предусмотрено взыскание с должника 10 процентов за каждый день просрочки от суммы долга в случае несвоевременного погашения, о чем выдана соответствующая расписка. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом процентов, начисленных в соответствии условиями договора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения по сути спора.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов или применить положения статьи 333 ГК РФ, предоставила письменные возражения.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 75000 рублей и принял на себя обязательство по возврату долга до 17 марта 2018 года. В тексте выданной ответчиком расписки предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ФИО4 обязуется выплатить за просрочку возврата займа 10% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что не оспаривается в тексте возражений.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлен размер процентов, суд соглашается с правильностью расчета процентов, начисленных на основную сумму долга за просрочку с 18 марта 2018 года по 14 июня 2018 года.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Возможность применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории дел согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом 22 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что выплата неустойки в сумме 675000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа в 75000 рублей и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до суммы основного долга в 75000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 основную сумму задолженности по договору займа от 10 марта 2018 года в сумме 75000 рублей, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 75000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, а всего 160700 руб. (сто шестьдесят тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 июля 2018 года. 

Судья