Дело № 2-584/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО2 об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» с требованиями об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, указав, что ****, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В договоре купли-продажи автомобиля продавец ФИО2 заверил покупателя ФИО1, что автомобиль свободен от любых имущественных прав третьих лиц, и каких-либо обременений автомобиль не имеет. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в МОРЭР и ГТО МВД г. Саров, и покупателю выданы транзитные номера №, о чем в ПТС имеется соответствующая отметка. **** указанный автомобиль был поставлен на учет в МОРЭР и ГТО МВД по Республике Мордовия. При регистрации выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный номер № регион. Ни при одной государственной регистрации транспортного средства сотрудниками МОРЭР и ГТО МВД ни в г. Сарове Нижегородской области, ни в г. Саранске Республики Мордовия какой-либо информации о том, что приобретаемый автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в залоге или обременен правами третьих лиц, не имелось. О каких-либо ограничениях и обременениях на автомобиль истец не знал. База данных или реестр заложенного имущества Федеральной нотариальной палатой России ведется только с ****. Истец ФИО1 не знал про залог или другие ограничения автомобиля, поскольку при покупке продавец предоставил оригинал ПТС, убедил истца, что каких-либо ограничений на автомобиль марки 

<

данные изъяты> не имеется. Истец указывает в тексте искового заявления, что при указанных обстоятельствах истец не мог каким-то образом самостоятельно проверить транспортное средство на наличие каких либо обременений. Кроме того, при наличии имеющейся информации о каких-либо запретах или ограничениях сотрудники МОРЭР и ГТО МВД не смогли бы произвести регистрацию указанного транспортного средства. Кроме того, указанный автомобиль с октября 2013 года ежегодно страхуется по программе обязательного страхования гражданской ответственности, где какие-либо ограничения должны быть обнаружены. В июле 2020 года истец намеревался указанный автомобиль продать, при проверке базы данных было установлено, что на основании определения Саровского городского суда от **** при подготовке дела № к рассмотрению на указанный автомобиль наложен арест, то есть запрет на регистрационные действия. Саровским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 установлено, что **** КБ Восточный Банк по кредитному договору выдал ФИО2 денежные средства в размере 598 375 рублей на покупку автомобиля. В этот же день ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На основании договора залога приобретаемый автомобиль является залогом. В судебном заседании ФИО2 показал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> им продан. Решением Саровского районного суда исковые требования ООО ЭОС к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 823 202 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 432 рубля. Данным судебным решением судьба заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> не была определена. Более того, требования на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскатель ООО «ЭОС» не заявлял. Узнав о судебном решении, и о том, что на автомобиль 

<

данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, истец с заявлением обратился в Саровский районный суд Нижегородской области, где просил суд снять автомобиль 

<

данные изъяты> с ареста. Определением судьи Саровского районного суда Нижегородской области Ковалевым Э.В. было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В тоже время согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Истец ФИО1 просит суд отменить запрет на регистрацию автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенный на основании определения судьи Саровского городского суда Нижегородской области Тарасова А.Л. от ****, признав истца добросовестным приобретателем.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 .

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ЭОС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного **** с ФИО2 приобрел у последнего автомобиль марки HONDA 

<

данные изъяты>.

**** Саровским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Принятым по делу решением суда исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 823 202 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 руб. 02 коп.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ****

В рамках указанного гражданского дела определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по ходатайству ООО «ЭОС» о принятии мер по обеспечению иска на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен арест.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд установил, что **** между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 598375 рублей 10 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Целевым назначением кредита было приобретение автотранспортного средства.

Кроме того, ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 **** заключили договор залога автотранспортного средства №, по которому в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты> в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

По договору уступки прав требования № от **** право требования задолженности по кредитному договору от **** от ОАО «Восточный экспресс Банк» было уступлено ООО «ЭОС» в размере 823 202 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога - ****, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено в п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство приобретено истцом ФИО1 ****.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ФИО1 до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс Банк», до настоящего времени не погашена, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, следовательно, оснований считать залог транспортного средства прекращенным не имеется.

Доводы искового заявления о том, что, приобретая транспортное средство у ФИО2, истец предпринял все необходимые меры предосторожности, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей ведется с ****. Таким образом, у ОАО «Восточный экспресс Банк» не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, поскольку залог возник до ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО2 об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, наложенного на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от ****, признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года. 

Судья С.А. Бадоян