Дело № 2-107/2021

УИД 42RS0003-01-2020-000008-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский25 марта 2021 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО4, Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «МУК») 119 681 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 6500 рублей - стоимость поврежденного имущества, 4 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 3724 рублей -

расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы следующим. Истицаявляется собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ.2020 из 

<

адрес>, расположенной выше по стояку, произошло затопление в результате протечки чугунной батареи. Сын ответчицы ФИО2 самостоятельно пытался устранить течь, однако сделать этого не смог, в результате его действий у батареи сбоку отвалилась заглушка и потекла горячая вода. С 13 часов 30 минут до 19 часов 15 минут горячая вода текла с потолка во всех комнатах квартиры. Слесарь МУП «МУК» смог перекрыть систему горячего водоснабжения только в 19 часов 15 минут.Инженером МУП «МУК» был составлен акт о последствиях, в котором зафиксировано событие затопления, указаны повреждения квартиры на момент затопления.В результате затопления горячей водой имуществу истицы причинен значительныйущерб.

Учитывая то, что сотрудники управляющей компании около 6-ти часов не могли добраться к месту аварии, считает, что МУП «МУК» наравне с собственником квартиры несет солидарную ответственность за вред, причиненный ее имуществу.Для оценки причиненного ущерба она обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки.Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 681 рублей, рыночная стоимость повреждённого в результате залива имущества составляет 6500 рублей.За услуги по проведению независимого исследования было оплачено 4000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30. увидела, что над балконной дверью с потолка капает вода, о чем по телефону сообщила ФИО2 Примерно через час приехал ФИО6, который пытался сам устранить течь. Она поднималась в квартиру ответчицы, видела, что ФИО6заматывал чем-то батарею внизу в месте, где находится заглушка. Настаивает, что когда ФИО12 держал заглушку в руке, вода из батареи не бежала. Когда она вернулась в свою квартиру, с потолка полилась горячая вода, которую перекрыли только через 6 часов, несмотря на неоднократные звонки в МУП «МУК». В результате были затоплены все помещения в квартире, повреждены потолки, отошли обои, намокла мебель, ковры, вещи, одежда, постель. Собственник квартиры по 

<

адрес>15 – ФИО2 проживает в 

<

адрес>, за квартирой следит ее сын.Не подтвердила сведения, указанные в исковом заявлении о том, что когда ФИО2 самостоятельно пытался устранить течь, у батареи сбоку отвалилась заглушка и потекла горячая вода.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МУП «МУК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «МУК» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, пояснила, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры по 

<

адрес>, так как повреждено имущество, не являющееся общедомовым, а также в результате действий сына собственника ФИО12, который самостоятельно пытался устранить течь; указала, что длительное время в квартире никто не проживал, в связи с чем у управляющей компании не было возможности осмотреть имущество и выявить необходимость ремонта или замены. 

Заслушав истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено следующее. ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственностьот ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении МУП «МУК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры истицы по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате чего повреждено имущество и причинен материальный ущерб ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела, никем не оспариваются.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, чтозатопление квартиры ФИО1 произошло в результате повреждения системы отопления в квартире по 

<

адрес>

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером МУП «МУК» Свидетель №1 при осмотре квартиры по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. поступил звонок диспетчеру о подтоплении 

<

адрес> горячей водой, также звонили из 

<

адрес> об аварии на отопительном приборе. В квартире ФИО1 обнаружены повреждения: Зал - по всему периметру потолка свисают капли, отслоение известкового слоя, отслоение штукатурного слоя, повреждения окраски пола, отслоение обоев по всему периметру, залита мебельная стенка, диван и кресло; спальня – потолок влажный, вода лилась по стенам и потолку, ковер на стене влажный, в шифоньере намокли вещи, постель мокрая; кухня – влажный потолок, отслоение известкового слоя; прихожая – мокрые пятна на потолке, отслоение обоев; залита электропроводка по всей квартире, паласы и ковры мокрые. Причина происшествия: подтопление квартирой №. ФИО1 от подписи в акте отказалась.

В соответствии с Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером МУП «МУК» Свидетель №1 при осмотре квартиры по 

<

адрес>15, на соединении радиаторной пробки с трубой отопления имелось увеличение диаметра входа трубы, разрыв которой повлек подтопление нижерасположенных квартир.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ:119681 рубль.Домашнее имущество: стенка, имеет критические дефекты, не устранимые, вследствие чего проведение ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным и экономически не целесообразными.Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имуществана ДД.ММ.ГГГГ составила:6500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00. его мать ФИО2 по телефону сообщила ему, что в квартире ФИО1 капает с потолка. Он приехал в квартиру по 

<

адрес> и обнаружил, что капает вода в зале на стыке батареи и стояка. Он звонил в управляющую компанию, где ему сказали, что слесаря нет. Примерно через час образовался порыв. Он сообщил об этом диспетчеру управляющей компании. Слесарь прибыл примерно в 18.40., отключил воду. Запирающих устройств, отсекающих кранов на батарее не было. После аварии ему обрезали батарею и установили отсекающие краны.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцатом часу ФИО1 по телефону сообщила, что ее топят соседи сверху. Она неоднократно звонила в управляющую компанию, сотрудники которой приехали только в девятнадцатом часу. В квартире ФИО1 лилась горячая вода с потолка в зале, комнате, прихожей, в кухне – по стене, были залиты потолки, стены, полы, мебель, ковры, одежда в шкафах тоже была мокрая.

ФИО10 пояснил, что по просьбе Свидетель №1 перекрывал стояк отопления в доме по 

<

адрес>, в квартиры не заходил. Известно, что в 

<

адрес> отсекающих кранов на батареях не было, ранее хозяевам неоднократно говорили о необходимости замены труб. 

Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее работала инженером МУП «МУК». О затоплении квартиры по 

<

адрес>11 из 

<

адрес> узнала от диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в семнадцатом часу. Со слесарем ФИО11 приехали на место около 18.00. В квартире ФИО1 вода бежала с потолка, в спальне, коридоре и кухне, в зале – с потолка и по стенам. В 

<

адрес> зале батарея была старого образца чугунная, отсекающих кранов не было. Труба-«обратка» отвалилась на месте выхода из батареи. Так как не было отсекающих кранов, это имущество -общедомовое. Был составлен акт. ФИО1 от подписи в акте отказалась, так как, по ее мнению, были описаны не все повреждения.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, противоречий не содержат, оснований не доверять им не имеется. 

Суд также находит достоверным Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 о стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные, аргументированные ответы на поставленные вопросы.Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчики указанный Акт не оспорили, выводы специалиста не опровергли.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения ответвления от стояка внутридомовой системы отопления в месте соединения с прибором отопления в квартире по 

<

адрес>. 

При этом,в указанной квартире на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления отключающих устройств (запорной арматуры) не имелось.

Кроме того, из пояснений истицы и ее представителя, свидетелей следует, что в квартире по 

<

адрес> стояки и трубы отопления и водоснабжения длительное время находились в аварийном состоянии и нуждались в замене.

Из информации, размещенной на интернет-сайте «реформа ЖКХ» и находящейся с свободном доступе, следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1959 году, сведений о капитальном ремонтевнутридомовой системы отопления не имеется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Всилу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества … включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы отопления, в том числе стояков и обогревающих элементов, находящихся в квартире по адресу 

<

адрес> возложена на управляющую организацию, то есть МУП «МУК».

Суд полагает, что ответчик МУП «МУК» своевременно и в полном объеме не предприняло необходимых мер для обеспечения безаварийной работы внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, не произвело надлежащее техническое обслуживание, осмотры, текущий и капитальный ремонты, в результате чего произошел порыв, затопление квартиры истицы и повреждение принадлежащего ей имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения сообщения о затоплении МУП «МУК» длительное время, в течение нескольких часов не были предприняты меры по отключению стояка отопления, что привело к причинению истице еще большего ущерба.

Представитель МУП «МУК» в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, доказательств того, что вред причинен не по его винеили вследствие непреодолимой силы, не представил.

Установлено, что в связи с затоплением в квартире истицы образовались повреждения потолков иотслоение обоев в зале, спальне, кухне, прихожей, отслоение штукатурного слоя и повреждения пола в зале, повреждена и не пригодна к дальнейшей эксплуатации мебельная стенка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений согласно Акту экспертного исследования от 30.11.2020составляет 119681 рубль, рыночная стоимость поврежденной в результате залива мебельной стенки составляла на дату затопления 6500 рублей, всего сумма ущерба – 126181 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с МУП «МУК» в пользу истицы на основании ст.15ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, поскольку повреждение имущества, принадлежащего истице, произошло в результате неисполнения управляющей организацией обязанностей по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: внутридомовой системы отопления.

Доводы представителя ответчикаМУП «МУК» о том, что авария произошла в результате действий ФИО6, который самостоятельно пытался устранить течь, являются необоснованными, поскольку установлено, чтоМУП «МУК» длительное время неисполняло обязанности по текущему содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону сообщал в управляющую компанию об образовавшейся течи, однако, МУП «МУК» своевременно не были предприняты меры по предотвращению затопления.

Доводы о том, чтоу управляющей компании не было возможности осмотреть общедомовое имущество в квартире по 

<

адрес> и выявить нуждаемость в его ремонте или замене, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, из которых следует, что ранее было известно о необходимости замены труб в указанной квартире. Кроме того, суду не представлены доказательства вручения или направления уведомления собственнику квартиры по 

<

адрес> об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик МУП «МУК» является унитарным предприятием, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа.

В соответствии со ст.113 ГК РФ 1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В связи с изложенным, суд полагает, что МУП «МУК» в соответствии со ст.113 ГК РФ обязано самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований кФИО2 и взыскании ущерба солидарно необходимо отказать, поскольку ее вины в причинении ущерба истице не имеется, вред причинен не совместными действиями ответчиков, а в результате бездействия МУП «МУК».

В обоснование исковых требований истица ссылается на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, в связи с чем суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены, с МУП «МУК» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: 4000 рублей – расходы на проведение экспертного исследования, 3724 рубля – расходы на уплату государственной пошлины, всего 7724 рубля. Судебные расходы подтверждены квитанциями, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, сМуниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> необходимо взыскать в возмещение ущерба 126181 рубль, в возмещение судебных расходов – 7724 рубля, всего взыскать 133905 рублей, в удовлетворении исковых требований кФИО4 

<

данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 126181 рубль, в возмещение судебных расходов – 7724 рубля, всего взыскать 133905 рублей.

ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Воробьёва И.Ю.

10