Дело № 1-38/2020

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

2 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката БОГАЧЕВОЙ Т.Г., представившей удостоверение № 39/664 и ордер № ХХХ, а также представителя потерпевшего И рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера 

ФИО2, родившемуся ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес>, 

<

иные данные> проживающему в г. 

<

адрес> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он группой лиц по предварительному сговору с военнослужащим войсковой части ХХХ (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), путем обмана должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с одного из дней ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года похитил деньги в сумме 148650 рублей 66 коп., выделяемые государством Минобороны России на обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом вышеуказанный военнослужащий, имел знакомство с военнослужащими, обладающими полномочиями по вводу данных в программное изделие ресурсного обеспечения (ПИРО) «Алушта».

В один из дней ХХ ХХ ХХ года возле штаба войсковой части ХХХ ФИО2 согласился с предложением этого военнослужащего незаконно получать денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха и отдавать ему часть денег. 

После этого этот военнослужащий передал данные об обвиняемом своему сослуживцу М, который, в свою очередь передал их своему знакомому Ш, который по просьбе последнего в период с 2 часов 56 мин. 23 сек по 3 часа 02 мин 02 сек. ХХ ХХ ХХ года в отделе кадров БФ внес в ПИРО «Алушта» несоответствующие действительности сведения о начислении ФИО2 указанной компенсации в размере 48810 рублей 66 копеек, право на получение которой обвиняемый не имел.

На основании внесенных данных, ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была выплачена данная денежная компенсация в указанном размере вместе с денежным довольствие ХХ ХХ ХХ года.

Аналогичным образом ХХ ХХ ХХ года в период с 2 часов 50 мин 26 сек. по 18 часов 26 мин 02 сек оператором ПИРО «Алушта», установленном в отделении кадров войсковой части ХХХ, были внесены недостоверные сведения о начислении ФИО2 указанной компенсации в размере 79872 рублей, на получение которой обвиняемый права не имел. Данная сумма ему была выплачена ХХ ХХ ХХ года вместе с денежным довольствием.

Кроме того, в 23 часа 33 мин 01 сек ХХ ХХ ХХ года тем же оператором ПИРО «Алушта», установленном в отделении кадров войсковой части ХХХ, были внесены заведомо ложные сведения о начислении ФИО2 этой же компенсации в размере 19968 рублей, права на получение которой обвиняемый также не имел. Эта сумма ему была выплачена ХХ ХХ ХХ года вместе с денежным довольствием.

Также ФИО2 во исполнение договоренности передал вышеуказанному военнослужащему деньги в общей сумме 63000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести привлекается впервые, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, возместил причиненный государству материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства содеянного им, а также пояснил, что согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, последствия ему известны.

Защитник обвиняемого адвокат БОГАЧЕВА Т.Г. полагала, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель потерпевшего И также согласна с ходатайством следователя, пояснив, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном размере.

Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 полагал, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит в силу того обстоятельства, что преступление, совершенное ФИО2, является длящимся, групповым, а также оно имеет большую общественную значимость.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УПК РФ.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении деяния, отнесённого уголовным законом к преступлениям средней тяжести, причиненный государству ущерб он возместил, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также следует из пояснений представителя потерпевшего, обвиняемый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, раскаивается в содеянном, выдвинутое против него органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а иных оснований к прекращению уголовного дела не усматривается, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Довод помощника военного прокурора о невозможности прекращения уголовного дела ввиду характера содеянного ФИО2, в данном случае представляется несостоятельным, поскольку условия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера предусмотрены вышеприведенными нормами законодательства, которые не предусматривают в качестве оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства приведенные им.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного им, а также принимает во внимание, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, военный суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменён, а он сам будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 11150 рублей, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу А.М.Шабалин