Гражданское дело № 2-1379/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Лычевой И.А.,

с участием: истца Т.М.А., ее представителя С.И.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ИП А.К.В. –Л.И.П., действующей по ордеру от 28.04.2017 г., по доверенности от 03.04.2017г., третьего лица Т.С.В.,

в отсутствие: ответчика ИП А.К.В., просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к ИП А.К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

«дата» года между Т.С.В. и ИП А.К.В. заключен договор на оказание услуг по удалению битума и комплексной мойке автомобиля BMW, государственный регистрационный знак «номер» RUS, принадлежащего Т.М.А., на сумму 1350 руб.

«дата» года около 13-00 часов Т.С.В. припарковал автомобиль возле бокса №2 автомойки, расположенной по адресу: «адрес», отдал ключи от автомобиля работнику автомойки, ушел по личным делам.

Перед мойкой автомобиль работниками автомойки на наличие механических повреждений не осматривался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. По завершению моечных работ автомобиль передан Т.С.В., который обнаружил повреждения в виде сквозной трещины и скола на рассеивателе правой блок-фары. Данный факт послужил поводом для обращения в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. 

«дата» года УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду мл. лейтенантом полиции С.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Б.А.С., работающего мойщиком на мойке, обслуживающего автомобиль Т.М.А.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т.М.А. заключен договор с ИП М.В.В. на оказание услуг по оценке автомобиля на сумму 10000 руб.

«дата» года составлено заключение специалиста № «номер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак «номер» RUS, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58012 руб.

«дата» года Т.М.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате 58012 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Дело инициировано иском в суд Т.М.А., в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ИП А.К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 58012 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 руб., с проведением судебной видео-технической экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14600 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 750 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Т.М.А., ее представитель С.И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП А.К.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель ответчика Л.И.П. полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Т.С.В. просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что перед комплексной мойкой автомобиль был передан без повреждений.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие ответчика ИП А.К.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

П. 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из п. 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 года между Т.С.В. и ИП А.К.В. заключен договор на оказание услуг по удалению битума и комплексной мойке автомобиля BMW, государственный регистрационный знак «номер» RUS, принадлежащего Т.М.А., на сумму 1350 руб. Данный факт подтверждается квитанцией-договором № «номер» от «дата» года (л.д.10).

Перед мойкой автомобиль работниками автомойки на наличие механических повреждений не осматривался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Истец, обращаясь в суд, утверждал, что при приемке выполненной работы по удалению битума и комплексной мойке автомобиля BMW, государственный регистрационный знак «номер» RUS, были обнаружены повреждения в виде сквозной трещины и скола на рассеивателе правой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58012 руб., согласно заключению специалиста ИП М.В.В. № «номер» от «дата» года.

Представитель ответчика Л.И.П., возражая против иска, утверждала, что все процедуры, связанные с мойкой автомобиля по договору оказания услуг, ответчиком выполнены. Претензий по качеству оказания услуги по мойке автомобиля и удалению битума у заказчика отсутствуют. На хранение автомобиль ответчиком не принимался, иных обязательств, связанных с сохранностью автомобиля до и после мойки между сторонами не имеется. Непосредственно на мойку водитель автомобиль не сдавал и после мойки не принимал. Сама услуга по мойке автомобиля и удалению битума не включает в себя въезд-выезд автомобиля в помещение мойки. Передача ключей от автомобиля работнику до заезда в помещение мойки, как это сделал водитель, договорными отношениями по мойке не предусмотрена. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица вправе требовать защиты своих прав вследствие ненадлежащего оказания услуг. При этом статьей 29 вышеуказанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень возможных требований потребителя. Истец утверждает, что автомобилю причинен ущерб в виде повреждения правой блок-фары, когда автомобиль находился в помещении мойки, однако, истец к качеству оказанной услуги претензий не имеет и не предъявляет требований, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку повреждения автомобилю были причинены не при оказании услуги, данные требования могут быть заявлены только в порядке ст. 1064 ГК РФ. Истец не указывает кто, когда и при каких обстоятельствах причинил ущерб, способ причинения ущерба. Представленные ответчиком данные видеосъемки указывают, что автомобиль не имел столкновений ни в момент заезда на мойку ни в период мойки, ни при выезде из помещения мойки. На видео видно, что работник мойки моет автомобиль, выполняя при этом необходимые манипуляции, никаких свидетельств тому, что он каким-либо образом повреждает фару автомобиля путем нанесения ударов, нет. При этом истицей не представлено доказательств тому, что в момент сдачи автомобиля на мойку фара автомобиля не была повреждена, доказательств того, что при осуществлении услуги произошло столкновение автомобиля с каким-либо предметом, или каким-либо предметом нанесен удар по фаре, истцом не представлено. 

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», и по ходатайству истца - судебная видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов».

При производстве автотехнической (трасологической) экспертизы был осмотрен автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный знак «номер» RUS. При осмотре правой блок-фары автомобиля было установлено, что в нижней угловой части начинается трещина рассеивателя неправильной формы, направленная под углом снизу вверх и справа налево с окончанием в верхней плечевой части рассеивателя. В нижней части трещины (в начале ее образования) просматривается сквозное повреждение рассеивателя, то есть края трещины не совмещены между собой. Сквозное повреждение просматривается до середины трещины по ее длине, далее характер образования трещины изменяется, то есть трещина направлена не перпендикулярно к плоскости рассеивателя, а под углом. Из чего следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства происходило увеличение трещины, то есть увеличилась ее длина, а также расстояние между краями трещины, в результате чего во внутрь фары происходило попадание влаги при движении транспортного средства во время дождя, на мокрых участках автодороги, в процессе мойки автомобиля и прочее, о чем свидетельствует наличие следов потека жидкости в нижней части рефлектора правой блок-фары. С правой и с левой сторон в нижней части рассеивателя в месте начала образования трещины имеются сколы, характерные для приложения одномоментной нагрузки, превышающей прочность материала рассеивателя. Кроме того, с левой стороны от сквозного повреждения в нижней части рассеивателя, на протяжении 6 см. по длине его нижней части имеются шесть сколов (незначительных трещин) в направлении снизу вверх, то есть одномоментная нагрузка, превышающая прочность материала рассеивателя, носила не точечный характер, а имела протяженность не менее 6 см. В ходе осмотра прилегающих к правой блок-фаре деталей автомобиля было установлено, что на последних отсутствуют какие-либо следы, характерные для попадания прочного предмета в процессе движения транспортного средства, такие как: деформации, царапины, сколы лакокрасочного покрытия и прочее.

На основании проведенного осмотра, с учетом характера повреждения правой блок-фары и отсутствия каких-либо повреждений на прилегающих к правой блок-фаре деталях автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак «номер» RUS, механизм образования повреждения на правой блок-фаре автомобиля, принадлежащего Т.М.А., следует представить в следующем виде. В процессе нахождения автомобиля в неподвижном состоянии по нижней части рассеивателя правой блок-фары был нанесен удар тупым твердым предметом, имеющим длину контактирующей поверхности не менее 6 см., прочность которого превысила конструктивную прочность материала рассеивателя правой блок-фары, в результате чего на рассеивателе правой блок-фары в нижней угловой части образовалась трещина в виде сквозного повреждения неправильной формы в направлении снизу вверх и справа налево. Кроме того, с левой стороны от сквозного повреждения в нижней части рассеивателя, на протяжении 6 см. по длине его нижней части образовалось шесть сколов (незначительных трещин) в направлении снизу вверх. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля происходило увеличение трещины, то есть увеличилась ее длина, а также расстояние между краями трещины, в результате чего во внутрь фары происходило попадание влаги при движении транспортного средства во время дождя, на мокрых участках дороги, в процессе мойки автомобиля и прочее. 

Экспертом установлено, что автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный знак «номер» RUS, укомплектован блок-фарами, рассеиватели которых изготовлены из поликарбоната. В отличие от стекла, прочность поликарбоната в 200 раз выше. Учитывая качество дорог, это свойство является очень важным и исключает возможность повреждения рассеивателя блок-фары в процессе мойки автомобиля в результате воздействия струи воды из моющего аппарата. 

Экспертом сделан вывод, что повреждение блок-фары автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак «номер» RUS, не могло образоваться в процессе мойки автомобиля в результате воздействия струи воды из моющего аппарата.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, составленное экспертами ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, получено судом в соответствии с установленными ГПК РФ требованиями. Порядок назначения экспертизы нарушен не был. Судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, заключение составлено компетентными лицами: Ч.Г.А., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы 18 лет, и М.Р.Н., имеющим высшее профессиональное образование по специальности организация и безопасность движения, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценочной деятельности», стаж экспертной работы с 2016 года. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Согласно заключению эксперта в области видео-технического исследования №31-51/2017СЭ от 09.06.2017 года, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов», следует, что установить наличие визуальных признаков нарушения целостности правой передней фары автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак «номер» RUS, не представляется возможным в связи с тем, что представленные на исследование видеозаписи имеют низкое разрешение, а площадь отображаемой в кадрах фары мала. Ширина повреждения имеет ничтожно малые размеры при отображении в кадрах видеозаписей (как исследуемых, так и экспериментальных) и имеет явно меньшие размеры светочувствительных элементов матрицы камеры. В связи с этим исследование было направлено на выявление артефактов изображения, связанных с прохождением светового потока через неоднородную оптическую линзу. Для определения признаков нарушения целостности стекла фары был проведен визуальный анализ тестовых изображений, так как на них зафиксировано изображение заведомо поврежденного стекла фары. В ходе данного анализа не было обнаружено устойчивого комплекса признаков, свидетельствующего о нарушении стекла, что может быть связано с недостаточным разрешением матрицы камеры и с использованием алгоритма сжатия с потерями информации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.С., работника автомойки, обслуживающего автомобиль истицы 03.10.2016 года, следует, что в октябре 2016 года он работал у ИП А.К.В. на автомойке по адресу: «адрес». Т.С.В. заказал услугу по удалению битума и комплексной мойке автомобиля BMW, государственный регистрационный знак «номер» RUS. Бокс был занят, в связи с чем, автомобиль был оставлен возле бокса. Б.А.С. осмотрел автомобиль, видел повреждения фары, но не придал этому значения. После комплексной мойки автомобиль выгнал из бокса. Во время мойки автомобиля какие-либо предметы на него не падали, повреждения автомобилю не были причинены.

Кроме того, в ходе проведенной проверки УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду не установлено в действиях Б.А.С., работника автомойки, обслуживающего «дата» года автомобиль BMW, государственный регистрационный знак «номер» RUS, состава преступления. 

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями на рассеивателе правой блок-фары автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, не представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден ответчиком 03.10.2016 года при оказании услуг по удалению битума и комплексной мойке автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Нарушений ответчиком прав потребителя судом не установлено. Требования истца основаны на ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела и неверном понимании правовых норм.

Обстоятельств, которые бы влекли возможность удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая вышеизложенные судом выводы, в результате разбирательства дела также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 руб., с проведением судебной видео-технической экспертизы в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя 14600 руб., почтовых расходов 750 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Т.М.А. к ИП А.К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017 года.