Судья Жарких В.А дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «27» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на основании доверенности действующей в защиту 

<

данные изъяты>», на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>»,

заслушав пояснения защитника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, 

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 964366 рублей 97 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества его обжаловала, указывая, на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию ошибочного решения. Ввезенный товар был задекларирован полностью, поскольку указание, например, «зажим для волос набор из 6 штук» количество 1200 штук со всей очевидностью указывает на то, что задекларировано 1200 наборов, каждый из которых состоит из 6 зажимов, а не 1200 зажимов. Аналогичным образом обстоят дела с иным товаром, недекларирование которого вменяется в вину Обществу. Факт полного декларирования товаров подтверждается фактом уплаты таможенных платежей, исчисленных из стоимости товара, отраженной в инвойсе в отношении товаров, представленных в наборах. Событие правонарушения отсутствует. 

Кроме того, обращает внимание на наличие двух Актов таможенного досмотра за одним номером 

<

данные изъяты>, от одного числа – 

<

данные изъяты>, составленных в 

<

данные изъяты> час (один Акт на 3 листах, другой – на 9), однако содержащих противоречивую информацию о количественных характеристиках тех же самых товаров, одних и тех же определенных товарных позиций.

Также указывает на то, что стоимость товаров, признанных судом предметом административного правонашения не определена, что исключает возможность исчисления штрафной санкции, как таковой. Так, в соответствии с заключением эксперта, представленные на экспертизу товары являются наборами (комплектами) заколок для волос, состоящими из определоенного количества штук одного наименования, упакованные в индивидуальные потребительские упаковки для розничной продажи; упаковки неделимые, представленные товары реализуются только в наборах и стоимость установлена за один набор, в связи с чем, ответить на вопрос о рыночной стоимости146884 изделий не представляется возможным. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что единицей товара является набор (комплект) содержащий более, чем одну единицу изделия, что прямо указывает на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения.

Считает, что при таких обстояетельствах таможенный орган, игнорируя вывод эжксперта, не являясь специалистом, осуществил принудительное изъятие изделий из неделимых товаров-наборов, необоснованно посчитал изделия, входящие в набор поштучно и осуществил произвольную оценку предметов, не являющихся предметом административного правонарушения. Ставит вопрос об отмене судебного решения и прекуращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное преждевременно, без должного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, которое имело место при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

данные изъяты> ОТО и ТК 

<

данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) была зарегистрирована декларация на товары, поданная в форме электронного документа 

<

данные изъяты> (далее - ЭДТ), прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной 

<

данные изъяты>, в адрес 

<

данные изъяты>».

Согласно сведениям, указанным в графах 8,9,14 указанной ЭДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является 

<

данные изъяты>». Лицом, заполнившим ЭДТ (согласно сведениям графы 54), является специалист по таможенному оформлению 

<

данные изъяты>» - ФИО2 (Доверенность 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ЭДТ, заявленные товары представляют собой: кошельки, чехлы для мобильных телефонов, наклейки на тело, расчески, наборы зажимов для волос, заколки для волос, наборы заколка и 4 шпильки для волос, ободки для волос, наборы резинок для волос, фиксаторы для волос.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных в ЭДТ, в целях проверки сведений о заявленных товарах, было принято решение о проведении таможенного досмотра (ПД 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 116 таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), был проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра 

<

данные изъяты>. В результате проведения таможенного досмотра были установлен незадекларированные товары, представляющие собой:

ЗАЖИМ ДЛЯ ВОЛОС НА КАРТОННОЙ ПОДЛОЖКЕ. APT. 

<

данные изъяты>, МАТЕРИАЛ: МЕТАЛЛ. ВСЕГО 6000 ШТ. ЗАЖИМОВ.

ЗАЖИМ ДЛЯ ВОЛОС НА КАРТОННОЙ ПОДЛОЖКЕ. APT. 

<

данные изъяты>, МАТЕРИАЛ: МЕТАЛЛ. ВСЕГО 5000 ШТ. ЗАЖИМОВ.

6. ЗАКОЛКА-КРАБ. МАТЕРИАЛ: МЕТАЛЛ/ПЛАСТИК, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 1500 ШТ. ЗАКОЛОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ПЛАСТИК, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 1000 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ПЛАСТИК, APT. 

<

данные изъяты> ВСЕГО 1200 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ПЛАСТИК/ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 600 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: РЕЗИНА, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 85054 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты> ВСЕГО 130 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 3600 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 3600 ШТ. РЕЗИНОК

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: МЕТАЛЛ/ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 4800 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 10800 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 10800 ШТ. РЕЗИНОК.

РЕЗИНКА ДЛЯ ВОЛОС. МАТЕРИАЛ: ТКАНЬ, APT. 

<

данные изъяты>, ВСЕГО 12800 ШТ. РЕЗИНОК.

Таким образом, 

<

данные изъяты>» не задекларировало товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, а именно: заколки, резинки, «крабы» для волос, общим количеством 146 830 шт.

После проведения административного расследования должностным лицом - уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни ФИО8 02.11.2016г. в отношении 

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; письменным объяснением ФИО3; служебными записками сотрудников Шереметьевской таможни ФИО4, ФИО5, ФИО6; актом таможенного досмотра 

<

данные изъяты>; протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2016г.; протоколом опроса свидетеля ФИО7; протоколом осмотра от 11.10.2016г.; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 31.10.2016г..

Между тем, суд второй инстанции находит решение Химкинского городского суда преждевременным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как обоснованно указал Химкинский городской суд в своем решении, согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен письмом ФТС РФ от 

<

данные изъяты> N 01-06/13167 «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами». 

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а в соответствии с п.17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к письму ГТК России от 

<

данные изъяты> N 01-06/45305 «О направлении форм процессуальных документов»).

Таким образом, экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена. 

По настоящему делу органом административной юрисдикции была назначена и проведена товароведческая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела (л.д.292-298).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 31.10.2016г. следует, что представленные на экспертизу образцы товара, а именно: наборы заколок для волос (зажимы, «крабы», резинки), в количестве 14 наименований, не имеют видимых признаков характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно: потертостей и (или) загрязнений. Рыночная стоимость на территории Российской Федерации представленных на экспертизу образцов товаров, а именно: наборов заколок для волос (зажимы, «крабы», резинки), в количестве 14 наименований (согласно протоколу осмотра от 11.10.2016г.) по состоянию на 18.09.2016г. составляет 2 416 рублей 00 копеек. Представленные на экспертизу образцы товара являются наборами (комплектами) заколок для волос, состоящие из определенного количества штук одного наименования, упакованные в индивидуальные потребительские упаковки для розничной продажи. Проведенным маркетинговым исследованием установено, что исследуемые образцы товара реализуются только представленными наборами, упаковки неделимые. По указанной причине ответить на вопрос «Какова рыночная стоимость товаров в РФ, общим количеством 146884 изделия?» не представляется возможным.

Как следует из дела, указанное выше заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного решения.

Между тем, при изложенных обстоятельствах, выводы суда, основанные на данном эксертном заключении, противоречивы.

Так, приняв за данность вывод эксперта о том, что представленные на экспертизу товары являются наборами, суд отклонил довод защиты юридического лица о том, что товар был задекларирован в полном объеме, поскольку в декларации было указано количество наборов, состоящее из определенного числа изделий. При этом, в основу постановления положена служебная записка из ОТНПТ и ТО (с/з

<

данные изъяты> от 3.10.2016г.), из которой следует, что выявленные в ходе таможенного досмотра товары, имеющие индивидуальные упаковки, нельзя расматривать как комплект с заявленным в ДТ товаром.

Приняв за данность вывод эксперта о том, что рыночную стоимость товаров в РФ, общим количеством 146884 изделий (входящих в состав наборов) не представляется возможным определить, так как проведенным маркетинговым исследованием установлено, что исследуемые образцы товара реализуются только представленными наборами, упаковки неделимые (т.1 л.д.194 об.), суд согласился с выводом о стоимости предметов административного правонарушения, исчисленной таможенным органом, исходя из стоимости упаковки с идентичными товарами, которая разделена на количество товара в упаковке и умножена на общее количество изделий. При этом должностным лицом таможенного органа, расчет был произведен на основании указанного выше заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России и общая стоимость товара составила 1 928 827 рублей 36 копеек. Общая стоимость товара, незадекларированного в ДТ 

<

данные изъяты>, и представляющего собой заколки для волос (зажимы, «крабы», резинки), а именно 146830 изделий составила 1 928 733 руб 94 коп.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с правильностью выводов таможенного органа и суда первой инстанции о стоимости товаров, признанных предметом административного правонарушения, в связи с чем, находит обоснованным довод жалобы юридического лица о том, что стоимость предметов административного правонарушения не определена должным образом.

Судом не проверены доводы защиты юридического лица о наличии двух Актов Таможенного досмотра с одним номером от одного числа, содержащих противоречивую информацию о количественных характеристиках одних и тех же самых товаров, одних и тех же определенных товарных позиций.

Судом не проверен должным образом довод защиты о том, что в инвойсе допущена ошибка в указании единицы измерения товара, подлежащая исправлению в порядке корректировки и не указывающая на недекларирование товара.

Кроме того, при вынесении решения по делу судом были приняты в качестве доказательства по делу письменные объяснения ст.уполномоченного по ОВД ОАР Шереметьевской таможни ФИО8, проводившего по делу проверку (л.д.133-140).

При этом, судом не было учтено, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что судом сделано не было.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом при рассмотрении данного дела не в полном объеме были выполнены требованя о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, установленные ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмене судебного акта. С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привечения лица к ответственности не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко