Дело № 2 - 2522/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2017 г.

представителя ответчика – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 по доверенности от 11 января 2017 г.

представителя третьего лица ООО «Лада Дом» ФИО4 по доверенности от 23 января 2017 г.

25 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. "."..г. при выполнении муниципального контракта от "."..г. №..., заключенного между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – г.Волжский и подрядной организацией ООО «Строймонтаж» производились ремонтные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в квартирах. "."..г. в 23 часа 55 минут было подключено горячее водоснабжение, в результате чего произошло затопление ее квартиры, а именно: кухни, коридора, комнаты. Согласно акта обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленным Домоуправлением «3 35,36, 39 квартал ООО «Лада-Дом», причиной залива квартиры явилось то, что при выполнении капитального ремонта по замене стояков в доме, при монтаже стояка – ООО «Строймонтаж», не была восстановлена целостность стояка (отсутствовала муфта). Все имущество, находящееся в квартире сильно пострадало. Согласно проведенной оценки ООО «Мир оценки», рыночная стоимость работ и материалов для текущего ремонта квартиры составляет 

<

...>. Восстановление поврежденного имущества было произведено ей за счет собственных средств, при этом были использованы услуги по чистке и сушке ковров на сумму 

<

...>. Стоимость поврежденного имущества – телевизора, который не подлежит ремонту составляет 

<

...>. Истцом в адрес ООО «Строймонтаж», ООО «Лада Дом», Администрации городского округа-г.Волжский были направлены претензии в которых она просила возместить ущерб, однако причиненный ей ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с администрации городского округа-г.Волжский в свою пользу в счет возмещения ущерба, вызванного заливом 

<

адрес> 

<

...> руб., государственную пошлину в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация городского округа –г. Волжский ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрация городского округа - г. Волжский не является причинителем вреда и не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» ФИО4 в судебном заседании полагала, что вред подлежит возмещению истцу за счет лица, его причинившего.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом и возвращенное в суд за истечением срока хранения, направлено ООО «Строймонтаж» по адресу места нахождения юридического лица, суд считает, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Лада Дом», исследовав письменные документы, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договоров мены и дарения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №... от "."..г.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, администрация городского округа - 

<

адрес> обязана произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес> в срок до "."..г.: а именно: произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

"."..г. администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города с ООО «Строймонтаж» заключен контракт на проведение капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> (инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведение в квартирах).

На основании договора управления №...-У многоквартирным домом №... по 

<

адрес> от "."..г. ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, осуществляющей, в том числе, управление многоквартирным домом №... по 

<

адрес>.

"."..г. на основании акта приемки-передачи объекта под капитальный ремонт состоялась передача МКД №... по ул. Набережная подрядной организации ООО «Строймонтаж» под капитальный ремонт инженерных сетей электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, кровли, фасада, подъездов, конструкций МКД.

"."..г. между ООО «Лада Дом» и подрядной организацией ООО «Строймонтаж» подписано Положение о взаимодействии Заказчика, Подрядчика, Эксплуатирующей организации при выполнении работ на объекте капитального ремонта, включая инженерные сети, электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, стен, фасада, перекрытия и кровли, подъездов, конструкций многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 указанного Положения, с момента полного их подписания или подписания акта приемки-передачи объекта под капитальный ремонт, являющегося приложением к Положению, ответственность за безопасность проживающих и пользователей помещений дома, связанная с производством работ и их последствий, а также ответственность за состояние охраны труда, пожарную безопасность, проведение всех видов инструктажей, расследование и учет несчастных случаев, возлагается на Подрядчика.

"."..г. при производстве капитального ремонта инженерных сетей (замена стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в квартирах) ООО «Строймонтаж», при монтаже стояка горячего водоснабжения не была восстановлена его целостность, то есть отсутствовала муфта и было подключено горячее водоснабжение, в результате чего произошел залив жилого помещения №..., принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., которым установлено, что при обследовании жилого помещения №... была выявлена течь из вышерасположенного помещения №..., в котором производился монтаж стояка регистра организацией ООО «Строймонтаж», производящей капитальный ремонт по замене стояков в 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущественный вред истцу причинен при производстве капитального ремонта инженерных сетей, выполнявшимся ООО «Строймонтаж», на которое, согласно Положению о взаимодействии Заказчика, Подрядчика, Эксплуатирующей организации и акта приемки-передачи объекта под капитальный ремонт, возложена вся ответственность за безопасность и сохранность, в том числе, имущества собственников МКД №... по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что сторона ответчика в договорных правоотношениях с истцом не состояла, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению имущественного вреда истцу, в данном случае, возникли из причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, связанных с заключением муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с ООО «Строймонтаж» и возникновением у истца расходов по восстановлению поврежденного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, обстоятельств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с тем, что требование истца о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, производно от основного требования о возмещении стоимости текущего ремонта жилого помещения, то в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года. 

Судья