Дело №

УИД 52RS0№-38 

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 29 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Абаимова Е. В. (по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от 16. 06. 2025 года в интересах ООО «Дизельторг плюс» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 21. 2 КоАП РФ, на решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Дизельторг плюс» на постановление должностного лица административного органа от 06. 02. 2025 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № года общество с ограниченной ответственностью «Дизельторг плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей, где указано, что 10. 12. 2024 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, М-7 Волга 502 км при проведении постоянного рейда на основании Решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора ПФО №.05-01/2024-11 от 29. 11. 2024 года было проверено транспортное средство МАЗ 544028 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, который осуществлял перевозку опасного груза (UN 1202 дизельное топливо ГУ 111 3 класс опасности, товарно-транспортная накладная от 10. 12. 2024 года №) с нарушением установленных правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а именно: к перевозке опасных грузов допущено указанное транспортное средство, не оснащенное в порядке, предусмотренном законодательство Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, по результатам мониторинга 10. 12. 2024 года с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль», установлено отсутствие в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS идентификации транспортного средства марки МАЗ 544028, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный знак 

<

***> (в КИАСК –ТС отсутствует навигационная информация от транспортного средства, последняя активность была 14. 06. 2024 года в 08:42).

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от 15. 04. 2025 года постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО «Дизельторг плюс» без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица административного органа, защитник Общества ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица административного органа, производство прекратить, указывая, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не разъяснены права, ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении за пределами сроков составления протокола об административном правонарушении, все процессуальные документы составлены с нарушениями действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами по делу; применение инструментального обследования с применением информационно аналитической системой контроля КИСАК-ТС ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства МАЗ 544028 г/н №, перевозившего опасный груз, незаконно; ООО 2Дизельторг плюс» было установлено специальное оборудование с проверкой его работы и выдачей соответствующего свидетельства № от 12. 09. 2023 года от АО «ГЛОНАСС», которым подтверждено о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИ «Эра ГЛОНАСС», что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от защитника ООО «Дизельторг плюс» ФИО1 поступила дополнительная жалоба на постановление должностного лица административного органа от 06. 02. 2025 года, на решение вышестоящего должностного лица административного органа от 15. 04. 2025 года, согласно которой, по мнению защитника ФИО1, в действиях ООО «Дизельторг плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 21. 2 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании защитнику ООО «Дизельторг плюс» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, на доводах жалобы и дополнительной жалобы от 29. 10. 2025 года настаивает, просит их удовлетворить, отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Подробная позиция юридического лица изложена в жалобе и в письменных объяснениях. 

Должностное лицо - старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Общества и дополнительной жалобы, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от 06. 02. 2025 года без изменений, как законное и обоснованное. 

Должностное лицо – начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления Обществом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341).

Опасные грузы — это вещества и предметы, которые из-за присущих им свойств несут угрозу жизни и здоровью человека, состоянию окружающей среды, сохранности зданий, сооружений, техники и других материальных объектов. Именно для того, чтобы избежать возможного вреда, перевозка опасных грузов осуществляется по строгим правилам с соблюдением всех необходимых мер и условий, предписанных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее - Правила).

Пункт 3 Постановления № указывает на то, что аппаратура, установленная на транспортном средстве, должна обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Отсутствие при проведении инструментального обследования на момент проверки идентификации навигационной аппаратуры в КИАСК-ТС-РВ с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок опасных грузов в режиме реального времени, свидетельствует о том, что транспортное средство не оснащено в установленном порядке такой навигационной аппаратурой, которая определяет его местоположение и передает эту информацию в Ространснадзор.

В этой связи, оборудование транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и его эксплуатация осуществляется с нарушением установленных требований при перевозке опасных грузов, которые указывают на необходимость оборудования такого транспорта аппаратурой спутниковой навигации в установленном порядке и ее использование для передачи данных в Ространснадзор.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Так, пунктом 7 данного Порядка установлено, что при проведении контроля субъектом транспортной деятельности должна, в числе прочего, быть проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, оснащение транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу: М-7 Волга 502 км при проведении постоянного рейда на основании Решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО №.05-01/2024-11 от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство марки МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Согласно путевому листу серия ДТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатантом указанного транспортного средства является ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС».

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу: М-7 Волга 502 км ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» допустило осуществление перевозки опасного груза (UN 1202 дизельное топливо ГУ III 3 класс опасности, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №) на транспортном средстве марки МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный номер 

<

***> по маршруту «

<

адрес>, Кстово - ФИО2» под управлением водителя ФИО8 с нарушением правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а именно: к перевозке опасных грузов допущено указанное транспортное средство, не оснащенное в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, по результатам мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль», установлено отсутствие в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS идентификации транспортного средства марки МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный номер 

<

***> (в КИАСК-ТС-РВ отсутствует навигационная информация от транспортного средства, последняя активность была ДД.ММ.ГГГГ в 08:42).

Чем нарушены требования: п. 3, п. 4, п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации»; п.7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дизельторг плюс» 06. 02. 2025 года постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21. 2 КоАП РФ.

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104); актом постоянного рейда № от 10. 12. 2024 года, в котором зафиксировано выявленное нарушение правил перевозки опасных грузов (л. д. 112); протоколом осмотра транспортного средства от 10. 12. 2024 года (л. д. 113); протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» от 10. 12. 2024 года, где указано на отсутствие наличия навигационной информации от транспортного средства в КИАС-ТС-РВ (л. д. 114); копией путевого листа грузового автомобиля с 26. 11. 2024 по 13. 12. 2024 (л. д. 115); копией транспортной накладной от 02. 06. 2024 года (л. д. 32); копией свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов 

<

адрес> (МАЗ г/н №) (л. д. 117), копией свидетельства о допущении транспортных средств 

<

адрес> (прицеп марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный номер 

<

***>) к перевозке некоторых опасных грузов (л. д. 117 оборот); скриншотом проверки идентификации навигационной аппаратуры транспортного средства МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный номер 

<

***> в КИСК-ТС-РВ (л. д. 119); копией решения МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда №.05-01/2024-11 от 29. 11. 2024 (л. д. 121-122), ответом начальника отдела договорной и судебно-претензионной работы АО «ГЛОНАСС» ФИО6 от 14. 10. 2025 года №, согласно которого 10. 12. 2024 года в 12:25 аппаратура спутниковой навигации, установленная на транспортном средстве с г/н №, принадлежащем ООО «Дизельторг плюс» (ИНН 

<

***>), не передавала навигационные данные об указанном ТС в государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС») и как следствие навигационные данные не передавались в Ространснадзор; последняя передача данных от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» за 10. 12. 2024 года была в 23:56, и иными материалами.

На момент контроля при использовании специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ установлено, что транспортное средство МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный номер 

<

***> не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортных средств в Ространснадзор не поступает (последняя активность была ДД.ММ.ГГГГ в 08:42).

Нарушений при составлении должностным лицом акта постоянного рейда и иных материалов административного дела не установлено.

Вышеперечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости доказательств, подтверждающих не оснащенность транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, являются несостоятельными.

В настоящем случае уполномоченными должностными лицами органа надзора на основании решения о проведении постоянного рейда №.05-01/2024-11 от 29. 11. 2024 года, вынесенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1043, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, проведен постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Постоянный рейд представляет собой режим государственного контроля (надзора), применяемый при осуществлении надзора, требования к которому урегулированы положениями статьи 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ, а также пунктами 66 - 74 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Обстоятельства того, что в отношении ООО «Дизельторг плюс» в ходе проведения постоянного рейда по факту выявленного нарушения представитель юридического лица не был приглашен, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о недопустимости полученных по результатам постоянного рейда документов, как доказательств, подтверждающих вину ООО «Дизельторг плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постоянный рейд, в рамках которого установлены обстоятельства, подтверждающие не оснащенность транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, проведен в отношении собственника транспортного средства ООО «Дизельторг плюс» (совершены контрольные (надзорные) действия в виде осмотра транспортного средства, инструментального обследования, опроса водителя ФИО8, истребования документов), о чем составлен и соответствующий акт постоянного рейда N 1707 от 10. 12. 2024 года.

При этом при установлении факта того, что собственником транспортного средства, являлось ООО «Дизельторг плюс», вне зависимости от присутствия при проведении постоянного рейда представителя данного лица, у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12. 21. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ООО «Дизельторг плюс». 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вмененное нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения при перевозке опасных грузов. Отсутствие должного контроля в части соблюдения установленных требований при перевозке опасных грузов создает угрозу наступления негативных последствий для неопределенного круга лиц – другим участниками дорожного движения, нарушений ПДД и риском возникновения ДТП.

ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» не проявило должную осмотрительность и не обеспечило своевременное оснащение своего транспортного средства работоспособной аппаратурой ГЛОНАСС, осуществляющей передачу навигационной информации в Ространснадзор в режиме реального времени.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» были приняты надлежащие меры по перевозке опасного груза в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов Российской Федерации, не представлено.

В жалобе юридическое лицо ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» ссылается на заключение договора с АО «Глонасс» №да-008-014 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор не может являться подтверждением бесперебойной передачи навигационной информации и транспортного средства марки МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки СЕСПЕЛЬ SF33 государственный регистрационный номер 

<

***> в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS 

Приложенный к жалобе акт № установки и настройки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ так же не свидетельствуют о своевременной и постоянной передаче навигационной информации от транспортного средства марки МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> в системе спутниковой навигации, а подтверждает лишь факт установки и настройки оборудования.

Договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ так же не свидетельствуют об идентификации транспортного средства марки МАЗ 544028 государственный регистрационный номер 

<

***> в системе спутниковой навигации.

Необходимо отметить, что факт получения свидетельства об идентификации транспортных средств не гарантирует постоянную и бесперебойную передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Данный факт также был проверен судом при рассмотрении жалобы заявителя и подтвержден ответом АО «ГЛОНАСС» от 14. 10. 2025 года №, согласно которого 10. 12. 2024 года в 12:25 аппаратура спутниковой навигации, установленная на транспортном средстве с г/н №, принадлежащем ООО «Дизельторг плюс» (ИНН 

<

***>), не передавала навигационные данные об указанном ТС в государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС») и как следствие навигационные данные не передавались в Ространснадзор; последняя передача данных от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» за 10. 12. 2024 года была в 23:56.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника о применении в данном случае «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДОПОГ, является ошибочной, поскольку Обществу вменяется перевозка опасных грузов транспортным средством, не оснащенным аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которое регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении прав на защиту Общества, были проверены судом и отклонены. 

ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» в МТУ Ространснадзоа по ПФО было заявлено письмо (ходатайство) директора ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» ФИО7 об ознакомлении со всеми материалами административного дела путем направления всех заверенных копий документов в адрес юридического лица ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС», об отложении составления протокола об административном правонарушении, об отложении на разумный срок вынесения постановления об административном правонарушении для реализации прав ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС», поступившее по электронной почте dergunova_ayu@pfo.rostransnadzor.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107), на которое, в свою очередь, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении письма (ходатайства) от 04. 02. 2025 года (л. д. 106), копия определения получена Обществом 14. 02. 2025 года (л. д. 105), так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление всех материалов административного дела лицу, в отношении которого ведется производство.

Уведомление о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-04/2025-8 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 было направлено в адрес регистрации юридического лица ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» заказным письмом с уведомлением о вручении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Указанное уведомление получено ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109-110). 

Уведомление о назначении места и времени вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-04/2025-9 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 было направлено на адрес регистрации юридического лица ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» заказным письмом с уведомлением о вручении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Указанное уведомление получено ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101-102). 

Также, работник ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» водитель ФИО8 присутствовал при проведении административным органом проверочного мероприятия, получил протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие перечень допущенных нарушений (л. 

<

...>). 

В связи с вышеизложенным, ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» имело достаточное время для принятия решения о направлении представителя для ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с представлением возражений или пояснений. Вместе с тем, ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» могло ранее предоставить возражения или пояснения на адрес электронной почты либо узнать информацию по телефону, указанные в бланке уведомлений. 

По заявленному ходатайству ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00 по адресу: 603952, 

<

адрес>, кабинет № был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» (л. д. 93-96). 

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела и других процессуальных прав. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС» должностным лицом допущено не было.

Довод дополнительной жалобы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятелен и отмены принятых по делу актов не влечет, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, дополнительной жалобы, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, доводы жалобы, дополнительной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных должностным лицом, у судьи районного суда не имеется.

Исходя из изложенного, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении права на защиту Общества не нарушены.

Правила подведомственности и территориальной подсудности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

В соответствии с данной нормой, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание ООО «Дизельторг плюс» назначено с соблюдением требований ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ООО «Дизельторг плюс» вышестоящим должностным лицом административного органа на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица административного органа, не установлено. ООО «Дизельторг плюс» было извещено о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат ФИО1 принимал участие в рассмотрении жалобы Общества, ему были разъяснены его права, мог представлять доказательства в подтверждение доводов своей жалобы, нарушения прав ООО «Дизельторг плюс», в том числе права на защиту, не усматривается. 

Как следует, из решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от 15. 04. 2025 года по жалобе ООО «Дизельторг плюс» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица от 06. 02. 2025 года, а жалобу Общества без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны правомерные выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 21. 2 КоАП РФ, в действиях ООО «Дизельторг плюс». Процессуальный порядок рассмотрения жалобы ООО «Дизельторг плюс» в процессе ее рассмотрения должностным лицом соблюден. 

Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица в решении от 15. 04. 2025 года по жалобе ООО «Дизельторг плюс» на постановление старшего государственного инспектора Ространснадзора от 06. 02. 2025 года не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется. 

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвидимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Ссылка заявителя в жалобе на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку ООО «Дизельторг плюс» на момент совершения административного правонарушения не относилось к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а относилось в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к категории среднее предприятие в период с 10. 07. 2022 по 10. 07. 2025 года.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 21. 2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, полагаю необходимым снизить размер административного штрафа до 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 21. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дизельторг плюс», решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Дизельторг плюс» на постановление должностного лица административного органа от 06. 02. 2025 года, изменить, снизив размер административного штрафа до 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей.

В остальном обжалуемое постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 21. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дизельторг плюс», решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Дизельторг плюс» на постановление должностного лица административного органа от 06. 02. 2025 года, оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «Дизельторг плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова