Дело № 12-7/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Костюченко К.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" на постановление главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод", расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" (далее – Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Председатель Кооператива подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе произошёл несчастный случай со смертельным исходом. В ходе проведённой государственной инспекцией труда проверки были установлены нарушения в Кооперативе нормативных требований в области охраны труда, в связи с чем, в отношении него были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в том числе обжалуемое. Полагает, что поскольку оба постановления вынесены в один временной период и на основании одного и того же несчастного случая, в то время как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель Кооператива и представитель административного органа, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайствовали о её рассмотрении в своё отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ч. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Согласно ст. 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе произошёл несчастный случай со смертельным исходом работника ФИО2 В ходе проведённой в связи произошедшим несчастным случаем проверки, результаты которой были оформлены актом Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что одной из причин произошедшего явился допуск погибшего работодателем к выполнению работ без проведения обучения по охране труда и проверки знаний в данной области, то есть с нарушением требований вышеуказанных норм в области охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в отношении Кооператива был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Кооперативом вменённого административного правонарушения подтверждается, наряду с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, оценёнными административным органом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и законным представителем юридического лица не оспаривается.

С учётом положений ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо ГИТ пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса, при определении вида назначаемого наказания учтены, в том числе, характер совершенного административного правонарушения и его последствия. 

Доводы законного представителя Кооператива о незаконности постановления, вынесенного в один временной период с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и, по его мнению, на основании одного несчастного случая, несостоятелен.

Так, из исследованных материалов следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кооператива к административной ответственности было вынесено в рамках проведённой в отношении него на основании распоряжения (приказа) должностного лица ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки с целью защиты прав и интересов работников, в то время как оспариваемое постановление вынесено на основании проверки, проведённой в отношении юридического лица по факту произошедшего несчастного случая с работником, в связи с чем, оснований полагать, что юридическое лицо дважды было привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения не имеется. 

В то же время, обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 4 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации) 

В силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, назначая Кооперативу административное наказание, должностное лицо ГИТ в Мурманской области учло отягчающие наказание обстоятельства, при этом, какие-либо ссылок на конкретные обстоятельства, отнесённые должностным лицом к отягчающим, постановление не содержит, как не содержатся сведений о них и в представленном деле об административном правонарушении.

С учётом изложенного, указанное постановление подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтённые должностным лицом, со снижением назначенного юридическому лицу наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" на постановление главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, изменить, исключив из него указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, учтённых должностным лицом при назначении наказания.

Снизить размер административного штрафа, наложенного на сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод", до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья К.А.Костюченко