Дело № 1-191/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Севостьянова В.А., 

потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Белинского С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.04.2018 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обнаружив в 100 метрах от левого торца указанного дома металлический гараж, достоверно зная, что данный гараж, а также находящееся в нем имущество является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО1, находясь возле обнаруженного им металлического гаража, размером 4*6 метра, с толщиной стен 10 мм., и металлическим дном толщиной 10 мм., принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на открытом участке местности в 100 метрах от левого торца 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись услугами не осведомленных о его преступных намерениях неустановленных лиц, а именно водителями автокрана и автомобиля «Камаз», осуществил погрузку принадлежащего Потерпевший №1 гаража на платформу грузового автомобиля «Камаз» и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тайно похитив, принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж размером 4х6 метра, с металлическим дном, с толщиной стен 10 мм., стоимостью 30.520 рублей (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 32 копейки, в котором находилось, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автомобиль марки «Шкода» («SKODA») модели «Октавия» («Oсtavia») государственный регистрационный знак №, стоимостью 221.666 рублей 67 копеек, металлическая дверь размером 2 х 0.8 метра, стоимостью 3125 рублей и не представляющие материальной ценности: два скоростных велосипеда, четыре литых автомобильных диска размером 15 дюймов, два металлических ящика, 40 стеклянных банок емкостью 2 литра.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 255.311 рублей (двести пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что 09.04.2018 года он приехал в г. Орск, где проходя мимо гаражей, в районе 

<

адрес> заметил ржавый гараж, который решил похитить и сдать на металлолом. Он нашел кран и автомобиль КАМАЗ для перевозки гаража. Водитель крана загрузил гараж на автомобиль КАМАЗ, после чего он расплатился с водителем крана и уехал в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> он нанял другой кран и выгрузил гараж в поле. Затем он позвонил своему другу ФИО14 и попросил его разрезать гараж, однако последний отказался помогать и предложил взять газовый резак. Затем, ФИО15 привез ему «резак» и уехал. Он вскрыл дверь гаража и увидел автомобиль, после чего, испугался и перестал его резать дальше. О том, что в гараже находилось имущество, ему не было известно. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, который находился рядом с 

<

адрес>. 09.04.2018 года ему позвонил сосед по гаражу - ФИО и сообщил, что гаража нет на месте. Он сразу вызвал сотрудников полиции. В гараже на момент хищения находилось его имущество, а именно: автомобиль «Шкода Октавиа» 2001 года выпуска, 2 детских велосипеда, 1 подростковый велосипед, банки, металлическая дверь, диски и другое имущество не представляющее материальной ценности. Он не согласен с оценкой имущества в ходе предварительного расследования. 

Кроме того в судебном заседании были оглашены оказания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году он приобрел себе автомобиль марки «SKODA» модели «Oсtavia» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел за 300.000 рублей, который хранился в металлическом гараже, находящийся в 100 метрах от 

<

адрес>. Гаражом он пользовался периодически, относил в него из дома разные вещи. 09.04.2018 года ему в дневное время позвонил его сосед по гаражу ФИО и сообщил, что его гараж отсутствует. После этого он обратился в полицию. В принадлежащем ему автомобиле ничего ценного не находилось. В гараже помимо принадлежащего ему автомобиля хранились: 4 диска литых, размером 15 дюймов; два велосипеда скоростных, один велосипед для взрослых, второй велосипед подростковый, 40 стеклянных банок объемом 2 литра и 2 металлических ящика, данное имущество для него ценности не представляет. В гараже также находилась железная дверь, размер 2 метра на 0,8 метра из металла толщиной 0,5 см. Автомобиль на момент хищения был абсолютно исправен. (л.д. 43-54) Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что не согласен только с оценочной экспертизой, произведенной в ходе предварительного расследования. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10.04.2018 года его знакомый ФИО1 позвонил ему примерно в 18:00-19:00 часов и пояснил, что он приобрел гараж и попросил помочь его порезать, для того, чтобы сдать в металлолом. Он ответил, что не может, поэтому ФИО1 попросил у него резак, чтобы самому разрезать гараж. Он приехал к организации ООО «

<

данные изъяты>», Дамир его встретил и они проехали в поле, где находился гараж. Он выгрузил «резак» и уехал. Когда он вернулся за инструментом, то ФИО1 пояснил, что не получилось порезать гараж. Он забрал инструмент и уехал. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что гараж был похищен ФИО1.

Кроме этого были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.04.2018 г. ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь ему разрезать металлический гараж. Он отказался ему помогать, однако согласился предоставить «резак» в пользование. Затем он взял газовый резак и приехал в район, указанный ФИО1, расположенный недалеко от 

<

адрес>. По приезду он увидел, что в поле стоит металлический гараж. ФИО1 пояснил ему, что приобрел данный гараж и хочет порезать его на металл. Он оставил «резак» ФИО1, а сам уехал. Но через часа-полтора ему опять позвонил последний и попросил приехать забрать «резак». Он вернулся и увидел, что гараж в целостности стоял на месте, он не был порезан, за исключением дверцы на воротах. Он забрал свой «резак» и уехал домой. (л.д. 75-77) Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил, не согласившись с датой указанного события.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 гараж металлический, с находящимся в нем имуществом: автомобиль марки «Шкода» («SKODA») модели «Октавия» («Oсtavia») и иным имуществом. (л.д. 8-17)

протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1, и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где был обнаружен принадлежащий Потерпевший №1, похищенный ФИО1 гараж, а также находящееся в нем имущество. (л.д. 19-25)

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят газовый «резак», используемый ФИО1 для резки похищенного гаража. (л.д. 80-82)

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 газовый резак, используемый ФИО1 для резки похищенного гаража. Фототаблица к протоколу осмотра. (л.д. 83-86)

протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1: счет на оплату услуг за пользование газом; сводный счет для внесения платы за содержание жилого помещения; свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля марки «SKODA» модели «Oсtavia» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1; сводный счет для внесения платы за коммунальные услуги. (л.д. 66-67)

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой: стоимость металлического гаража размером 4м х 6м, высотой 2,5 метра, толщиной металла 1 см., составляет 30520 рублей 32 копейки по состоянию на 09.04.2018 г. (л.д. 99-121)

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: стоимость двери металлической размером: высота 2 м, ширина 0,8 м., толщина металла 0,5 см., составляет 3125 рублей по состоянию на 09.04.2018 г. (л.д. 129-141)

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: стоимость автомобиля марки «SKODA» модели «Octavia» 2001 года выпуска по состоянию на 09.04.2018 г. составляет 221666 рублей 67 копеек. (л.д. 148-166)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 умышленно, незаконно, вопреки воле собственника, в отсутствие потерпевшего, используя лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, тем самым действуя тайно, похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, чем причинил ему материальный ущерб.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, при каких обстоятельствах пропал, принадлежащий ему гараж, в котором хранилось его имущество, указал также на объем похищенного, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, к которому ФИО1 обратился с просьбой помочь разрезать гараж на части, чтобы сдать его на металлолом, а также материалами уголовного дела и другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, признавшего свою вину в хищении имущества Потерпевший №1

Суд полагает, что доказано причинение крупного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая составляет сумму свыше 250.000 рублей и его имущественного положения на момент хищения, а также принимая во внимание п.4 примечания к ст.158 УК РФ. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что оценочные экспертизы по делу проведены лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, кроме того, никто из участников судебного разбирательства не оспаривал квалификацию эксперта и обоснованность его заключения, поэтому суд не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1, не согласившегося с оценкой стоимости похищенного у него имущества, и считает, что оценка эксперта является верной и обоснованной. 

Таким образом, в процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было. 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также возвращение похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно, имеет семью, проходил службу в ВС РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, общественная значимость совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, причиненного ущерба от преступного деяния и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, на срок не более пяти лет, на принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 139.767 рублей, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства «SKODA» модели «Oсtavia», похищенного ФИО1, является обоснованным, вместе с тем, его следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для более детального подтверждения своих исковых требований и предоставлении истцом необходимых расчетов, подтверждавших сумму ущерба, с соблюдением норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительны работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения Территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: счет на оплату услуг за пользование газом, сводный счет для внесения платы за содержание жилого помещения, свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля марки «SKODA» модели «Oсtavia» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1, сводный счет для внесения платы за коммунальные услуги; гараж; автомобиль; два велосипеда; два металлических ящика, четыре автомобильных диска – оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1 

Газовый резак оставить у Свидетель №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 139.767 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

приговор вступил в законную силу 22.09.2018 года