Дело № 2-2420/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-000346-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля 

<

ТС1>. 24 ноября 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом 04 февраля 2022 года истец направил претензию страховщику с требованием выдать направление на ремонт, претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 декабря 2021 гола по 15 января 2023 года в размере 339000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 декабря 2021 гола по 15 января 2023 года в размере 339000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 14 часов 04 мин. в г. Архангельске ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС1>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

ТС2>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях истца ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.11.2021 ответчик получил посредством почтового отправления заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: документ удостоверяющий личность, постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (свидетельство о регистрации), водительское удостоверение, приглашение на осмотр, квитанция на услуги эвакуатора, копия полиса.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.

02.12.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца.

03.12.2021 страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) или лично предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность для ксерокопирования; постановления (определения) по делу об административном правонарушении заверенные надлежащим образом, организацией их выдавшей, с обязательным наличием сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN-номера), о водителях (Ф.И.О., место жительства), о страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховой организации), о видимых повреждениях транспортных средств; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство или лично представить оригинал документа для ксерокопирования.

04.02.2022 от ФИО1 страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 341300 рублей на основании заключения, составленного экспертом-техником ФИО4, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, юридических расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

12.02.2022 страховщик уведомил ФИО1 о необходимости представления документов: заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство. Также страховщик указал, что представленная ксерокопия паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства не отвечает требованиям п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11.04.2022 

<

№> отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> года, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере 250200 руб. и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики по ценам РСА в размере 91100 руб. Также в качестве страхового возмещения суд взыскал расходы на претензию 5 000 руб., расходы по эвакуации 1 800 руб., начислив на общую сумму страхового возмещения штраф. Установив нарушение прав истца на своевременное получение в надлежащем объеме страхового возмещения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб., а также взыскал в качестве убытков расходы на досудебную оценку 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщик получил от ФИО1 все необходимые для выплаты документы, должен был выдать направление на ремонт или произвести выплату в размере 50% по первоначальному заявлению, поскольку у страховщика отсутствовали сведения о том, имелось ли со стороны ФИО1 нарушение правил дорожного движения или такие нарушения отсутствовали, при предоставлении заявителем только постановления по делу об административном правонарушении страховщик не мог достоверно установить степень вины участников ДТП.

Также суд указал, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникнет у страховщика только после вынесения судом настоящего решения суда, поскольку судом были запрошены административные материалы, из которых вина ФИО1 не усматривается.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2023 года. 

16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда. 

01.11.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении претензии отказано 08 ноября 2022 года.

06.12.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года 

<

№> требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 51400 руб. 00 коп. Данная неустойка начислена за период с 28.10.2022 по 16.11.2022 (20 дней) на сумму 257000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в силу решением суда, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 21 декабря 2021 года от суммы, составляющей 50 % страхового возмещения, и с 20 сентября 2022 года (дата принятия решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по день исполнения обязательства, то есть по 16 ноября 2022 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

128500,00 (недоплаченное страховое возмещение в размере 50 %) * 1 % * 330 дней (с 21 декабря 2021 года по 16 ноября 2022 года) = 424050 руб. 00 коп.

257000,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения, присужденного решением суда) * 1 % * 57 дней (с 20 сентября 2022 года по 16 ноября 2022 года) = 146490 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 декабря 2022 года по 16 ноября 2022 года за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, с учетом предельного размера неустойки (400000 руб. 00 коп.), составит 348600 руб. 00 коп. (400000,00 – 51400,00).

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 339000 руб. 00 коп. 

Оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 

<

Дата> года, чеки на общую сумму 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 5000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему проделанной представителем работы. По мнению суда, требованиям разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера неустойки до ее снижения судом, что составит 6590 руб. ((339000,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 6590).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 21 декабря 2021 года по 16 ноября 2022 года в размере 339000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 349000 (Триста сорок девять тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6590 (Шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года