№ 2-830/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-001562-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года 

<

адрес>

Амурский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.

с участием помощника Амурского городского прокурора Бельды В.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 (далее ФИО2, истец) к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме № руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 переводила денежные средства на банковские счета посредством использования мобильного приложения «Тинькофф». Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей, ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Telegram» ей поступило сообщение от блоггера ФИО4, на канал которого она подписана, с предложением начать инвестировать в криптовалюту. Для этого ФИО2 был предоставлен контакт сотрудника биржи Binance, которая была представлена как менеджер Дарья, в последующем присылающая реквизиты карт физических лиц для осуществления переводов денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спорных вопросов ФИО2 был получен контакт Э. В. - старшего сотрудника биржи Binance. Как заверили ФИО2, все перечисленные средства должны были поступать на её личный счёт на бирже Binance, однако на протяжении всего общения с блоггером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, баланс был не доступен и для его разблокировки предлагалось осуществлять дополнительные переводы денежных средств. В дальнейшем, при установке приложения финансовой биржи Binance, ФИО2 обнаружила, что денежные средства на счёте отсутствуют, личный кабинет заблокирован не был. Связавшись с ФИО4, и узнав, что блоггер не имеет никакого отношения к обучению и наставничеству потерпевшей, ФИО2 обратилась в полицию. Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 850 602 руб. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в № через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», пополнена карта банка Тинькофф: № на сумму 132 500 руб. ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 132 500 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 661 руб. 78 коп.

Определением судьи Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о применении обеспечительных мер отказано.

Представитель Амурского городского прокурора Бельды В.А., участвующая в судебном заседании по поручению прокуратуры 

<

адрес>, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель прокуратуры 

<

адрес>, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, однако заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения»; также они извещались СМС сообщением; на телефонные звонки не отвечали, попыток перезвонить в суд не совершали. 

Информация об имеющемся иске, о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из квитанции № (л.д. 15), справки о движении денежных средств (л.д. 41-42), выписки по счету дебетовой карты (л.д. 39-40), сведений о принадлежности банковской карты (л.д. 33-34), ФИО2 посредством банка Тинькофф совершила перевод денежных средств в размере 132 500 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:23 поступили на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 (ФИО5) В. А..

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. 20-22). 

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Telegram канала к ней обратился якобы блогер ФИО4, ан каналы которого она действительно была подписана, а на одном из них имеет платную подписку с февраля 2023, с предложением помочь начать инвестировать в криптовалюту. Свои услуги он представлял как агентские, консультируя и помогая с регистрацией и верификацией на бирже, а также для участия в сделках по приобретению криптовалюты. Для осуществления финансовых операций на криптовалютном рынке лже-Алексей предоставил ФИО2 контакт сотрудника биржи Binance – месенджера Дарьи, которая в дальнейшем присылала ФИО2 реквизиты карт физических лиц банков Тинькофф и Сбербанка для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спорного вопроса по оплате лже-Алексей предоставил ФИО2 через месенджер Telegram аккаунт Э. В., которая якобы является старшим сотрудником биржи Binance. Перечисленные денежные средства со слов лже-Алексея должны были поступать ФИО2 на личный счет на бирже Binance. Но на протяжении их общения баланс практически все время был ей не доступен через Telegram бот Binan и, чтобы разблокировать под разным предлогом, ФИО2 предлагалось делать все новые и новые перечисления. В дальнейшем от лже-Алексея поступило предложение поучаствовать в листинге и для этого якобы баланс должен быть не менее 500 тыс. руб. Когда ФИО2 отказалась от участия из-за отсутствием нужной суммы денег, он как наставник, убедил меня принять участие в листинге, аргументируя тем, что доход от участия в листинге позволит ФИО2 создать подушку финансовой безопасности. ФИО2 не знала, что это такое и почему она должна участвовать в нем, для чего попросила объяснить и дать ей ссылку для ознакомления. На протяжении времени с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 требовалось переводить все новые и новые суммы, чтобы снять блокировку личного кабинета и получить доступ к своим деньгам. Но ее аккаунт постоянно был заблокирован, и она не могла ничего видеть. Будучи неработающей пенсионеркой, она находится по настоящее время в гостях у сына ФИО6 (по адресу: 

<

адрес>). С его помощью произвела установку официального приложения криптобиржи Binance на свой телефон, где самостоятельно зарегистрировалась и прошла верификацию. Войдя в свой личный кабинет, денежных средств не увидела. Нет никакой блокировки личного счета, так как и кабинета не было. Хотя Э. В., старший менеджер, по-прежнему утверждает, что операции по аккаунту приостановлены, так как ФИО2 не сделала очередной платеж на сумму 463 560 рублей. Разыскав телефон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ему на WhatsApp, сообщение и по его ответу поняла, что он ее не знает и никакого отношения к ее наставничеству (обучению) не имеет. И только после этого сверив имена пользователей с сыном увидели разночтение в написании имен пользователей, а именно 

<

данные изъяты>это блогер, финансовый эксперт Алексей Чечуксвич), второй лже-Алексей - @mister_4c. с которым ФИО2 имела отношения все это время. При чём фотографии у обоих пользователей одинаковые. Тем самым, ФИО2 была введена в заблуждение и у нее были похищены денежные средства группой неустановленных лиц. Предполагает, что данный случай является не единственным, так как человек, выдаваемый себя за блогера со своим именем пользователя, постоянно находится в Telegram, используя фотографию абсолютно ему не принадлежащую. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены переводы по следующим реквизитам, которые давали мне якобы сотрудники Binance(Дарья и Э.): ДД.ММ.ГГГГ - Карта Сбербанка № Антон С. С. - 10.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - карта Тинькофф № Людмила – №.; ДД.ММ.ГГГГ - карта Тинькофф № - ФИО7 – 57 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - карта Тинькофф № - Анастасия Б. -100 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - карта Тинькофф № - Никита Ю. 100 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - карта Тинькофф № - Анастасия Б. – 100 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ - карта Тинькофф № - В. К.- 132 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- Карта Тинькофф № - Матвей – 76 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -карта Тинькофф № - Дмитрий К. – 153 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- Карта Тинькофф № - Илья С. – 329 129 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Карта Тинькофф привязана к тел. № Анастасия Я – 297 156 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- Карта Тинькофф № ФИО8 – 89 147 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Карта Тинькофф - № - ФИО9 - 1 15.890 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Карта Сбербанк привязана к тел. № В. Г. – 231 780 руб. В общей сложности истцом было переведено на счета физических лиц 14 платежей на общую сумму 1 850 602 руб. После того когда ФИО2 поняла, что стала жертвой мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ написала обращение в банк Тинькофф, Сбербанк о произведенных ФИО2 перечислениях мошенникам. Ответ на обращение из банка Тинькофф получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, заключили брак, после чего ФИО11 присвоена фамилия «Колчанова» (л.д. 79).

Как следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, рп. Эльбан, 

<

адрес> (л.д. 97).

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц ФИО2 перевела владельцу банковской карты № денежную сумму в размере 132 500,00 руб. Данная банковская карта открыта на имя ФИО3 Доказательств тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который ему были зачислены денежные средства, доказательства возврата в полном объеме ответчиком полученной от ФИО2 денежной суммы, наличия задолженности в ином размере, чем указывает истец, а также доказательства наличия иных обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату лицу, их перечислившему, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика ФИО3 обязательства и тем самым неосновательного обогащения ФИО3 на сумму 132 500,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 661,78 руб.. 

Судом проверен расчет, представленный представителем истца, и суд признает его верным, рассчитанным на основании действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 6 374, 85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>паспорт № выдан 

<

адрес>, код подразделения №), сумму неосновательного обогащения в размере 132 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 661 руб. 78 коп., а всего взыскать 179 161 руб. 78 коп. (сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят один рубль семьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6374 руб. 85 коп. (шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Дудина

Решение в мотивированном виде составлено 19.09.2025

Судья М.А. Дудина