Гр.дело №2-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении прав собственника, обязании восстановить сточную канаву вдоль земельных участков истца и ответчика, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и 3-им лицам ФИО3 городского округа 

<

адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерству имущественных отношений 

<

адрес> об устранении прав собственника, обязании восстановить сточную канаву вдоль земельных участков истца и ответчика, взыскании судебной неустойки.

Требования истца ФИО4 основаны на том, что она является собственником земельного участка с кн № и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кн № по адресу: 

<

адрес>. По границе земельных участков, в том числе и вдоль земельного участка ответчицы, проходит сточная канава для сточных и ливневых вод. Ответчик незаконно засыпала канаву, о чем имеются подтверждающие документы. Ответчик не имела право самовольно засыпать канаву, так как это не ее собственность. В результате этого сточная вода находится на участке истца, что нарушает ее права. В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось самостоятельно устранить нарушения. Но до сегодняшнего дня изменений не произошло. Все земляные работы должны быть согласованы. При производстве земляных работ запрещается загрязнение прилегающих участков улиц и засорение ливневой канализации, засыпка водопропускных труб, кюветов и газонов. На основании изложенного истец просит устранить нарушения прав собственника ФИО4 и обязать ФИО19 за свой счет и своими средствами восстановить сточную канаву, проходящую вдоль земельных участков истца и ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ее участок находится в состоянии заболоченности, разрушается фундамент здания. В свое время на участке она провела дренажные колодцы, они перестали выполнять свои функции. В связи с этим она провела дренажные трубы для сбора воды, но вывести воду с участка не получается, потому что не может вывести воду к общему коллектору. Коллектор находится в 30 метрах от ее дома. Трубу хотели вывести вдоль забора 

<

адрес>. Но не предоставляется возможным, так как не смогли договориться ни с соседями, ни с ФИО3, ни с представителями ГБУ МО «Мосавтодор». Соседка боялась, что она затопит ее участок. Вследствие чего ответчик подняла рельеф, привезла глину. Вода вообще перестала уходить с участка. Когда-то проходила канава вдоль 

<

адрес>, которую они пытались восстановить. Эта канава была очень давно, она проходила вдоль 

<

адрес> коллектору. Это была небольшая канава, она была заросшая, не глубокая. Она не выполняла своих функций. Когда ГБУ МО «Мосавтодор» поднимало дорогу, они тоже сделали насыпь, и все талые воды стали у них собираться на участке. Потом канава заросла. Перед участком ответчика она хотела проложить трубу. Они пытались прокопать канаву, у них было согласование. С соседкой возникли проблемы, они не стали копать. Перед забором насыпана земля, эту землю привезла ответчик. Вода смешивается с глиной и не уходит. Считает, что ответчик не имела право привозить глину. У нее (истца) участок и так в низине. Если ответчик уберет глину, вода будет стоять, но не так. Она не знает, куда будет уходить вода. Если убрать глину, рельеф будет не возвышенный. Вода стоит у ее забора. В 2023 году они хотели углубить канаву. 

ФИО3 ответчика ФИО8 в суде пояснил, что с требованиями не согласны. Земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы. В 2021, 2022 году истицей вдоль своего земельного участка была проложена дренажная труба. По факту организован слив со своего земельного участка. Для того, чтобы дальше слив мог куда-то уходить, истицей были предприняты попытки по прокопке канавы, ранее не существующей, вдоль земельного участка ответчика, последний раз в сентябре 2023 года, после чего были выкопаны ямы вдоль земельного участка. Ответчик данные канавы засыпала. На фотографии четко видно, никакой канавы не может быть. На протяжении всего забора засыпана только часть участка, который принадлежит истице, там не засыпалась никакая канава. Никакой канавы и центрального водоснабжения нет. Для проведения каких-либо земляных работ нужен ордер. Ордер на проведение каких-либо работ получен не был. Разрешений на проведение каких-либо работ тоже получено не было. Если убрать глину, ничего не изменится. Если даже ее убрать, то будет выливаться перед земельным участком. Если делать ливневку, то должна быть сделана дренажная система. На сегодня центральная ливневая система отсутствует. ФИО3 ответчика ФИО9 пояснила, что на протяжении последних двух лет, 2022-2023 гг., истица на регулярной основе выходит на прокопку канавы с супругом и мамой. Истица пригоняла экскаватор без какого-либо ордера. Никаких ливневок на территории нет. Это их придомовая территория. Там калитка и ворота, которыми они активно пользуются. Истица хочет заболотить территорию перед их забором и их участок. Поскольку она в 2022 году провела систему дренажных труб, провела три канализационных колодца и все это подвела к территории ГБУ МО «Мосавтодор». Теперь она хочет, чтобы это выходило на участок ответчика. Они против этого. Канавы не было никогда. Канава была по обочине дороги в далёких годах. Они засыпали ямы, которые копала истец. Истец выходит, копает, они выходят и закапывают. Копка была ни канавы, а просто вдоль забора выкопано два метра. Потом вызывали полицию, приехала полиция, копать перестали и все разошлись по домам. Яма от забора была прокопана вплотную. Поскольку там растут кусты, они вышли копать под фундамент. ФИО10 проживает в данном доме со своей дочерью инвалидом. ФИО19 является собственником, но не проживала там никогда. 

ФИО3 городского округа ФИО11 в суде пояснил, что истцом не было доказано, что какие-то права ее были нарушены. И только на основании этого просит оставить иск без удовлетворения. Принадлежность земельного участка другая. ФИО3 не может выдать ордер, так как участок не принадлежит ФИО3. Истица обращалась, но получила отказ. Ливневой системы на данной улице не имеется.

ФИО3 ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО12 пояснила, что по наличию канавы не может пояснить. Ливневой канализации там нет. По поводу канавы, она там не была, по Яндекс карте там заросли с 2012 года и ситуация не менялась. По поводу заявленных требований, не понятно, как нарушаются права истца. 

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ФИО4 знает, дружит с ней. ФИО19 не знает. Он пришел по адресу: 

<

адрес>, увидел, что соседи ФИО10 и ФИО21 Елена возят глину, меняют рельеф местности, почвы, засыпают там, где раньше была канава, чтобы не было оттока воды. Этот дом на самом высоком месте, дальше идет 

<

адрес> там находится канава. Он спросил, что они делают. ФИО1 сказала, что у них есть разрешение от Мосавтодора, им разрешили сыпать тут глину. По границе земельного участка № водоотводной канавы сейчас нет. Она существовала, сейчас заросла. Вдоль участка №, принадлежащего ФИО2, водоотводная канава была, где прогон. Между домами № и № есть прогон, вдоль 

<

адрес> есть канава. Коллектор находится между домами № и №.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ФИО4 не знает, знает ее мать. ФИО19 не знает. Вдоль тротуара 

<

адрес> он всегда ходит на работу. Раньше была там канава, строители начали строить канаву, и она стала зарастать. Некоторые жители закапывают эти канавы. Т-вы привезли земли и засыпали. У него есть канава, он ее углубил. Заросшая канава есть у всех домов, но разного уровня. Канава была перед домом ФИО1, летом они ее засыпали. На улице имеется центральная ливневая система, вода уходит в лес. Коллектор есть.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что напротив домов №№ и 165 находится дом, который достался ей по наследству. Канав по границам домов №№ и 163 не было и нет. Перед ее домом нет канавы. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кн № общей площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-32). 

ФИО19 является собственником смежного земельного участка с кн № общей площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-34).

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика за свой счет и своими средствами восстановить сточную канаву, проходящую вдоль земельных участков истца и ответчика, которую ответчик закопала, в результате чего происходит подтопление земельного участка истца. При этом истец пояснила, что она провела дренажные трубы для сбора воды, но вывести воду с участка не может, потому что не может вывести воду к общему коллектору, который находится в 30 метрах от ее дома. Трубу она хотела вывести вдоль забора 

<

адрес> (ответчика), но договориться не смогли. Когда-то вдоль 

<

адрес> проходила канава, которую она пыталась восстановить, канава была давно, была заросшая, не глубокая, не выполняла своих функций. Перед участком ответчика она (ФИО4) хотела проложить трубу, пыталась прокопать канаву, у нее было согласование. Ответчик перед забором насыпала землю, которая препятствует отводу воды.

Ответчик иск не признала по тем основаниям, что в 2021 - 2022 гг. истицей вдоль своего земельного участка была проложена дренажная труба и организован слив на землю ГБУ МО «Мосавтодор». Для того, чтобы дальше вода могла куда-то уходить, истицей были предприняты попытки прокопать канаву вдоль земельного участка ответчика, были выкопаны ямы вдоль земельного участка. Ответчик данные канавы засыпала. Разрешений на проведение каких-либо работ истцом не получено. Если делать ливневую канализацию, то должна быть сделана дренажная система. На сегодня центральная ливневая система отсутствует. Канавы никогда не было. Они засыпали ямы, которые копала истец. В доме проживает ФИО10 со своей дочерью инвалидом. ФИО19 является собственником, но в доме не проживает. 

ФИО3 городского округа в суде пояснил, что ФИО3 не может выдать ордер, так как участок не принадлежит ФИО3. Ливневой системы на данной улице не имеется.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что видел, что соседи ФИО10 и ФИО21 Елена возят глину, меняют рельеф местности, засыпают в том месте, где раньше была канава. По границы земельного участка № водоотводной канавы сейчас нет, она заросла. Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что некоторые жители закапывают эти канавы. Т-вы привезли земли и засыпали. Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что канав по границам домов №№ и 163 не было и нет. 

Таким образом, из пояснений сторон и свидетелей следует, что организованной ливневой канализации по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется, какой-либо обустроенной водоотводной канавы по фасадной линии участков сторон нет. 

С целью водоотведения со своего земельного участка ФИО4 был осуществлен вывод труб за фасадную границу своего земельного участка и предприняты меры к обустройству отвода воды путем прокопки канавы вдоль забора земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2. Однако ФИО10 и ФИО9 воспрепятствовали этому, запретив прокладку водоотводной трубы и засыпав выкопанные ямы перед ограждением 

<

адрес>. 

При этом какого-либо разрешения на обустройство водоотводной канавы, разрешения на ведение земляных работ истцом не представлено. Земельный участок, в границах которого предполагалось обустройство канавы, принадлежит на праве бессрочного пользования ГБУ МО «Мосавтодор». 

Содержание местных автомобильных дорог и их элементов, организация водоотведения в границах городского округа, к которой относится прием, транспортировка и очистка сточных вод (в том числе, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод), обустройство и содержание ливневой канализации, сооружений по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажных канав, водоотводных канав вдоль автомобильных дорог и так далее относится к вопросам местного значения (статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Следовательно, на ответчике не лежит обязанность по содержанию и обустройству ливневой канализации, обустройству канав. Истец ссылается на то, что из-за действий ответчика происходит подтопление ее земельного участка, в то время как из пояснений истца следует, что существовавшая ранее канава заросла и своих функций не выполняла. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств существования организованной водоотводной канавы, не представлено сведений о том, где и когда такая канава была проложена, имеет ли она выход в какой-либо коллектор или иной водосборный узел. 

Постановлением и.о.дознавателя ФИО5 ОМВД России по ФИО3 городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО16 в связи с отсутствием состава преступления отказано. При этом установлено, что ФИО17, проживающая по адресу: Талдомский городской округ, 

<

адрес>, проложила дренажную трубу на своем земельном участке, которая должна проходить вдоль участка №. На данном участке проживает ФИО10, которая не разрешает прокладывать дренажную трубу вдоль своего участка, так как может быть поврежден забор (л.д.58). 

В июле 2022 года по заявлению ФИО2 Административной комиссией № ФИО3 городского округа был осуществлен выезд по адресу истца и в ходе осмотра территории факт обустройства водоотводной канавы вдоль участка ответчика не подтвердился (л.д.59). 

Таким образом, в рамках настоящего спора доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО2 не установлено, так как каких-либо действий по засыпке существующей водоотводной канавы ФИО2 не производилось. Напротив, из заявления ФИО4 в адрес ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные лица, а именно ФИО21 Елена совместно с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ не дали ей произвести работы по копке водоотводной канавы, которая должна проходить по границе участка № по 

<

адрес> (л.д.62). 

Засыпка прокопанной истцом непосредственно перед забором ответчика канавы не свидетельствует о нарушении прав истца, так как такие действия произведены истцом самовольно, без каких-либо разрешений и ордера на производство земляных работ. 

Так, из ответа в адрес ФИО2 заместителя Главы ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поступившим заявлениям на получение ордера на право производства земляных работ по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, рп.Запрудня, 

<

адрес>, заявителю были направлены отказы в связи с тем, что для получения ордера на производство земляных работ требуется схема производства работ, согласованная с соответствующими службами. Отсутствие вышеуказанных согласований является причиной для отказа (л.д.72). 

Каких-либо объективных данных относительно того, как повлияла засыпка выкопанных ям перед участком ответчика относительно ранее существовавшего уровня, не имеется, доказательств значительного поднятия уровня участка, как и доказательства того, что в результате таких действий возникли какие-либо негативные последствия для истца, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком нарушено какое-либо водоотведение участков, засыпана водоотводная канава, суд не усматривает и считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Фактически истец просит обязать ответчика организовать водоотвод с земельного участка истца своими силами и за счет собственных средств, однако оснований для этого суд не усматривает.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении прав собственника, обязании восстановить сточную канаву вдоль земельных участков истца и ответчика, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 26.02.2024

Решение не вступило в законную силу