18RS0№-75

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2023 года 

<

адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО «Центр долгового управления», АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Киви банк (АО) и ФИО2 на основании заявления ответчика заключен договор потребительского кредита N S№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты банк открыл ответчику банковский счет для совершения операции с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты, с лимитом кредитования 52000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом - 10%, на срок 60 месяцев. Предмет договора потребительского кредита, порядок заключения, порядок начисления процентов, срока возврата, а также иные существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" Киви Банк (АО), тарифами на выпуск и обслуживание карты рассрочки "Совесть". Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 675 календарных дней. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между Киви Банк (АО) и АО "Центр долгового управления" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N б/н, на основании которого права требования по договору N S№ перешли к истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского кредита N S№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58581,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 43 копеек, почтовые расходы в общей сумме 165,60 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КИВИ Банк (акционерное общество).

В судебное заседание представитель АО "Центр долгового управления" не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя АО "Центр долгового управления". 

Представитель третьего лица - КИВИ Банк (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой по месту жительства (регистрации) и указанному им адресу, однако конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Между тем, представленное суду заявление ответчика, поступившее в электронном виде, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал адрес для направления копии решения суда, а также его возражения на иск свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, так как договор между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности предъявления требований по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор цессии подразумевает уведомление его о замене стороны, но его об этом никто не уведомил. Договор цессии означает оплату КИВИ Банку (АО) АО «ЦДУ» сумму переуступки, однако, таких документов в деле нет, значит, договор цессии не оплачен, что ведет его к недействительности. Помимо этого, истцом не представлен договор о заключении между ним (ответчиком) и КИВИ Банк (АО) договора займа, следовательно, его не было. Истец отказался от присутствия в судебном заседании, что является одним из доказательств того, что это все «вранье», кроме того, отменен судебный приказ, поскольку его задолженности перед истцом не имеется. Просит суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "КИВИ Банк" (АО) заключен кредитный договор N S№, из индивидуальных условий которого следует, что максимальный лимит кредитования 300 000 рублей. Изменение лимита кредитования (как его уменьшение, так и увеличение) осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" КИВИ Банк, в том числе кредитором в одностороннем порядке. Договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон (по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями, кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок, в рублях). Проценты за пользование кредитом не взимаются в течении периода рассрочки согласно Общим условиям. По истечении периода рассрочки на сумму задолженности, не возвращенную в течение периода рассрочки, начисляются проценты по ставке 10% годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте. Неустойка в форме штрафа в размере 290 рублей за неоплату каждого ежемесячного платежа в соответствии с Общими условиями. 

ДД.ММ.ГГГГ "КИВИ Банк" (АО) (цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Уступка прав требований производится на основании настоящего договора при условии достижения сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости, периодичности уступки прав требования в рамках настоящего договора, а также об иных условиях уступки, которые стороны сочтут существенными. 

Согласно настоящему договору цедент, уступает цессионарию права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Вместе с правами требования цессионарию переходят иные права цедента, связанные с процессом взыскания задолженности, в том числе возникшие из заключенных между цедентом и должником соглашений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требования следует, что переуступлено право требования по договору N S№, заемщик – ФИО2, общая сумма долга 58581 руб. 11 коп.. Оплата цены за уступаемые права требования по Договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии оплаты между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» подлежат отклонению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении. 

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа N S№, заключенного между КИВИ Банк (АО) и ФИО2, указано, что заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что его не уведомляли об уступке прав (требований), договоре цессии, заключенном между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ», суд считает необоснованными.

Заемщиком были подписаны индивидуальные условия договора N S№ потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно уступки прав (требований) заемщиком в договоре отражено не было. Стороной истца представлены: анкета-заявление на выпуск карты рассрочки «Совесть», а также указанные выше индивидуальные условия. Данные документы подписаны заемщиком.

Реализуя свои права, истец обратился с иском в суд, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа N S№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58581 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 50720 руб. 48 коп., проценты - 7860 руб. 63 коп., иного суду не представлено. 

Суд соглашается с расчетом истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Касаемо доводов ответчика о применении срока исковой давности (ответчик считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен срок действия договора, срок возврата кредита - на неопределенный срок.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 по договору N S№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пополнение текущего счета клиента в последний раз было ДД.ММ.ГГГГ, просрочка основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям в отношении данной задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о полном погашении задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского кредита N S№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58581 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

В Игринский районный суд Удмуртской Республики с настоящим иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа договору N S№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям в отношении данной задолженности не истек, в связи с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 616-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа в размере 58581 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 111,60 руб. - по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением.

Расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 54,00 руб. – удовлетворению не подлежат, данные требования не были предметом рассмотрения в Игринском районном суде Удмурткой Республики.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 43 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР (паспорт 9400 198065, выдан Игринским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа N S№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58581 рубль 11 копеек, в том числе основной долг - 50720 рублей 48 копеек, проценты - 7860 рублей 63 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 43 копеек, почтовые расходы в сумме 111 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.