57RS0022-01-2022-002906-41

Дело № 2-2328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 года ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 16.07.2021 года ею на счет ответчика переведена сумма в размере 200000 руб. 00 коп. 

28.07.2021 года истцом на счет ответчика переведена сумма 400000 руб. Последний перевод в размере 460000 руб. 00 коп. истцом на счет ответчика осуществлен 01.09.2021 года.

Общая сумма переведённых денежных средств составила 1060 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства истцом перечислялись ответчику в счет будущей поставки. После перечисления денежных средств истец ожидала поставку оборудования, однако оно поставлено не было. 

Полагает, что поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы не были, то договор считается не заключенным, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1060000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 58779 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13793 руб. 90 коп. 

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 21.10.2022 года заявленные истцом требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, 28.02.2023 года ФИО2 в Заводской районный суд г. Орла было подано заявление о восстановлении срока и об отмене заочного решения от 21.10.2022 года. 

15.03.2023 года определением Заводского районного суда г. Орла ФИО2 

Определением Заводского районного суда г. Орла от 07.04.2023 года постановленное по делу заочное решение отменено по заявлению ФИО2 

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.04.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Советский районный суд г. Орла 

23.05.2023 года указанное дело принято к производству Советским районным судом г. Орла.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пайп Групп», ИП ФИО3 

Истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1060000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по 10.07.2023 года в размере 1239619 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13793 руб. 90 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили суду, что в 2021 году ООО «Гринвуд» участвовало в публичных торгах по продаже имущества ООО «Форестинвест», которые по итогу выиграло. Между ООО «Гринвуд» и ООО «Форестинвест» были заключены договоры купли - продажи, которые сторонами были полностью исполнены. Истец не заключила письменный договор с ФИО2, отношения по поставке оборудования строились на устной договоренности, она намеревалась приобрести станок четырехсторонний и линию окорки стоимостью около 4 млн. руб., произвела авансовые платежи на сумму иска, поставка должна была быть осуществлена в августе 2021 года, однако ФИО2 поставку так и не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец намеревался приобрести у ИП ФИО3 комплектующие к лесопильному оборудованию, в свою очередь ФИО7 с целью осуществления поставки приведенных выше комплектующих, поручил организацию и осуществление всех необходимых действий в его интересах ФИО2, выдав ему доверенность с правом, в том числе, передачи материальных ценностей и получения денежных средств. ФИО2 неоднократно предлагал истцу подписать договор поставки и спецификацию к нему, однако последняя под разными предлогами уклонилась от его подписания, а в дальнейшем, получив все предусмотренное договором имущество, направила в его адрес 2 претензии, в одной из них указала на необходимость возврата денежных средств, как ошибочно перечиненных на его счет, а в последующем прислала еще одну, но уже другого содержания, где просила вернуть денежные средства в связи с тем, что договор не был заключен, а имущество не было ей передано. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

От третьего лица ООО «Пайп Групп» в суд поступило заявление, в котором директор общества подтвердил наличие правоотношений с ИП ФИО7 по погрузке комплектующих к лесопильному оборудованию и представил суду копию договора от 09.08.2021 между ООО «Пайп - Групп» и ИП ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу Конституции Российской Федерации каждому гарантирована государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, а правосудие в России осуществляется только судом (статьи 45, 46 и 118), причем право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Ценность данного права как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1) и 118 - 128 Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Отсюда следует необходимость гарантий эффективности, объективности и непредвзятости судебной защиты, что является важнейшей целью государства при построении механизма судебной власти и при определении надлежащего суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 9 ноября 2018 года N 39-П и др.).

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ). Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2021 года, 10.07.2021 года, 21.07.2021 года, между ООО «Форест-Инвест» и ООО «Гринвуд» в лице ФИО1, заключены договоры купли-продажи лесопильной линии, лесосушильных камер, котельных, помещения котельной, пилорамы. Линии сортировки круглого леса.

ИП ФИО3 осуществлял подбор комплектующих к приобретенному истцом имуществу в рамках приведенных выше договоров с целью их реализации по договору поставки ООО «ГРИНВУД» в лице ФИО1 

С этой целью был составлен договор поставки №*** от 21.06.2021 года и спецификация к договору, в соответствии с которой ФИО3 принимает на себя обязательства по поставке: транспортировочной цепе загрузочной ТЦ – 01 – 1 шт., привода управления линией сортировки круглого леса, натяжной станция НС15 – 1 шт., щита с блоком управления линией сортировки круглого леса – 1 шт. 

Факт принадлежности данного имущества ИП ФИО3 подтверждается договором купли-продажи между ООО «Скани Плюс» и ИП ФИО3 от 20.08.2020 года и актом приема-передачи имущества. 

Приведённые обстоятельства, как то наличие данного договора, его условия, а также содержание спецификации, стороной истца не оспариваются. 

Представительство интересов поставщика в рамках данного договора осуществлял ответчик по делу в соответствии с выданной ему доверенностью от 14.01.2021 года на отпуск и прием продукции, а также передача и получение денежных средств в результате указанных выше действий. 

После составления данного договора его копия была направлена ответчиком истцу по делу в мессенджере Вотсап в формате, позволяющем его печать и дальнейшее использование. На данное обстоятельство указывает переписка в мессенджере Вотсап между истцом и ответчиком по делу, удостоверенной врио нотариусом ФИО8 31.08.2023 года, из которой следует, что 07.07.2021 года ответчик предлагает для ознакомления истца данный договор и спецификацию к нему. При этом истец указывает, что в этом формате договор у нее не открывается и ответчик сообщает, что переведет данный документ в другой формат и снова направляет копию приведенных выше документов. 

Не сообщая после повторного получения данного договора о невозможности ознакомления с ним, истец не подписывает его и не направляет в адрес ответчика. При этом осуществляет действия направленные на его исполнение и 16.07.2021 года, а затем и 28.07.2021 года производит платежи в счет оплаты предстоящей поставки оборудования на сумму 600000 руб.

03.08.2021 года истец выясняет у ответчика необходимое количество транспорта для вывоза оборудования из г.Ногинска, где хранилось оборудование, указанное в данном договоре поставки. В ответ на это ответчик сообщает о том, что одной машины не хватит. 

04.08.2021 года ответчиком в адрес истца вновь направлен тот же договор для ознакомления и подписания, однако ответа не поступает. 

06.08.2021 года ответчик вновь выясняет ознакомилась ли истец с договором, и последняя сообщает: «пока у меня цейтнот! Завтра посмотрю».

07.08.2021 года ответчик вновь спрашивает, что с договором и истец сообщает, что по договору отпишется чуть позже. 

При этом, в ходе переписки, истец не высказывает намерений не заключать договор и не подписывать его в связи с несогласием с его условиями, не сообщает о том, что имущество, указанное в спецификации к договору, ею уже приобретено или ей не нужно.

Т.е., исходя из фактических обстоятельств данного дела, ФИО2 неоднократно настаивал на заключении с ФИО1 договора поставки, предоставлял проект на согласование, однако истец под различными предлогами уклонялась от указанных действий.

09.08.2021 года истец сообщает, что в среду фуры будут в Ногинске и просит сообщить ей адрес.

10.08.2021 года истец сообщает ответчику, что фуры придут в Ногинск в четверг, от нее будет ФИО9. 

12.08.2021 года по окончании погрузки истец сообщает ответчику о том, что все не вошло в две машины и выясняет можно ли оставить не погруженное до следующей фуры, ответчик соглашается и сообщает ей, что машины загружены. 

В дальнейшем, ФИО9 12.08.2021 года просит у ФИО10, также являющегося представителем ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, прислать ему адрес места нахождения оборудования (комплектующих), при этом, ФИО10 сообщает ему тот же адрес в г. Ногинске, который фигурирует в переписке между ФИО2 и ФИО1 – ФИО11 улица 1, г. Ногинск, Богородский городской округ, Московская область. При этом ФИО12 с 16.08.2021 года постоянно переписывается с ФИО10 и указывает ему о том, что «необходимо успеть вытащить пульт управления и привезти на место загрузки маленьким погрузчиком». При этом, пульт управления или привод управления линией сортировки круглого леса согласно спецификации к договору, входит в состав комплектующих, приобретённых ФИО1 по спорному договору. 

Данная переписка удостоверена врио нотариуса ФИО8 31.08.2021 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 приведенные выше обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что руководил погрузкой лесопильного оборудования и его комплектующих, приобретенных ООО «Гринвуд», в том числе, от ФИО3, при погрузке присутствовал представитель ФИО1 – ФИО12. Все было погружено в два этапа, претензий по недостающим комплектующим не поступало. 

Т.е., после погрузки 12.08.2021 года, истец при участии ее доверенного лица, 18.08.2021 года вывозит остаток оборудования и 01.09.2021 года производит окончательный платеж 460 000 руб. и в этот день ответчик выясняет у истца причину, по которой вместо оговоренных 500 000 руб., на его счет поступило только 460 000 – это последний платёж, предъявленный к взысканию истцом. Истец говорит, что речь шла о 10% скидке, ответчик в свою очередь соглашается на указанную сумму. При этом подписанный договор так и не возвращает. 

Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются и договором, заключенным 09.08.2021 года между ООО «Пайп - Групп» и ИП ФИО3 на погрузку груза по адресу: ФИО11 улица 1, г.Ногинск, обстоятельство исполнения которого подтвердил руководитель данной организации в своём отзыве, направленном в адрес суда. 

В подтверждение осуществления погрузки комплектующих к оборудованию, являющемуся предметом договора, представлены фотоматериалы. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что по поручению ФИО1, приходящейся ему тещей и руководителем, он осуществлял погрузку неукомплектованного лесопильного оборудования, приобретённого ею на торгах. При этом подтвердил, что погрузкой руководил ФИО10, пояснил, что комплектность оборудования не проверял, т.к. не является специалистом, оборудование хранилось в г. Ногинске. 

Свидетель также пояснил, что никакого оборудования от ИП ФИО3 он не принимал, потому что ему об этом никто не говорил. 

К показаниям свидетеля в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также в связи с тем, что свидетель находится в семейной и служебной зависимости от истца. 

Как пояснял суду ответчик, поскольку сторонами договор был исполнен, к вопросу отсутствия договора никто не возвращался. Какие – либо претензии относительно отсутствия приобретенных истцом комплектующих к лесопильному оборудованию, истец не предъявляла к ответчику ни в ходе, ни после погрузки. 

В свою очередь истец в судебном заседании пояснила, что намеревалась приобрести у ответчика станок четырехсторонний и линию окорки, стоимостью около 4 млн. руб., о чем они устно договорились с ФИО2, срок поставки в августе 2021 года. В счет аванса она произвела ему платежи на сумму, предъявленную к взысканию в настоящем деле, поскольку поставку он так и не осуществил. При этом, как указала в судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, информация о такой договорённости содержится в представленной суду переписке. 

Однако, вопреки утверждению истца и его представителя, представленная в материалы дела переписка в мессенджере Вотсап не содержит какой-либо информации о приведённой истцом договорённости. Не содержит данная переписка и какие – либо претензии со стороны истца по вопросам неисполнения ответчиком достигнутой договорённости, в то время как исходя из содержания переписки, данный мессенджер активно использовался сторонами для обсуждения возникающих вопросов. 

Не подтверждена доказательствами и позиция истца относительно того, что содержащиеся в переписке договоры не являлись одним и тем же договором, а являлись разными. 

Не соответствует действительности и позиция истца относительно осуществления ею аванса ФИО2 в счет предстоящей поставки станка четырехстороннего и линии окорки за 4 млн. руб. Как следует из ее же пояснений, данных в судебном заседании, поставка приведённого выше комплектующего должна была быть осуществлена в августе 2021 года. Т.е., исходя из позиции истца, при всей очевидности для нее неисполнения обязательств ответчиком в оговоренный срок, ФИО1 01.09.2021 года производит очередной платеж.

Не может быть принят во внимание судом и довод истца о подтверждении неисполнения обязательств фактом отсутствия документов, подтверждающих прием-передачу приобретённых ею комплектующих к лесопильному оборудованию. 

Действительно в материалах дела отсутствует акт приема-передачи как доказательство исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств.

Однако формальное не подписание сторонами данного акта, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору, поскольку исходя из собранных по делу доказательств, спорного оборудование (комплектующие) поступили в фактическое владение покупателя, доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

Кроме того, исходя из последующей переписки сторон по данному делу, 27.10.2021 года истец направляет в адрес ответчика претензию, с указанием о необходимости возврата денежных средств, как ошибочно направленных на его счет. 

В последующем, в адрес ответчика истец направляет претензию, в которой ставится вопрос о возврате той же суммы, но уже в связи с тем, что не был заключен договор поставки оборудования. 

При этом, о причинах направления в адрес ответчика претензий различного правового содержания, истец пояснила суду, что не понимала содержания первой претензии и нашла ее в интернете. 

Между тем, ФИО1, вопреки ее позиции о неосведомлённости в правовых вопросах, на протяжении трех является учредителем и директором ООО «Гринвуд», имеющем 1 основой вид деятельности и 269 дополнительных, являясь профессиональным участником рынка, не могла заблуждаться в такого рода формулировках. 

Суд, приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и суд отмечает противоречивое и непоследовательное поведение истца (эстоппель), направленное на получение преимуществ и выгод в ущерб ответчика по договору поставки, что указывает также на положения ст.10 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец умышленно, уклонившись от подписания договора, получив все причитающееся ей по сделке, обращаясь в суд с иском, сообщает о неисполнении обязательств по договору, при этом ни в иске, ни в направленных ответчику претензиях не сообщает, что, когда, у кого, на какую сумму намеревалась приобрести. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения сделки, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано не только по мотиву их необоснованности, но и исходя из принципа эстоппель и злоупотребления правом на стороне истца с осуществлением действий, направленных на причинение вреда ответчику. 

Не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору довод представителя истца о том, что договор поставки, являющийся предметом рассмотрения суда в рамках данного спора, не мог быть заключен, при этом истец ссылается на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-159528/22-28-1174, в рамках которого ею ставился вопрос о взыскании денежных средств в размере 1320000 руб., перечисленных ею ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что тот же договор поставки не был заключён, а обязательства не были исполнены последним. Заявленные истцом требования удовлетворены решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 года. 

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда, преюдициального значения для данного спора не имеют, поскольку ФИО2 к участию в данном деле не привлекался, а, соответственно, в силу приведенных законоположений ответчик вправе опровергать факты, установленные арбитражным судом по судом по делу №А40-159528/22-28-1174. 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из материалов дела, 14.01.2021 года ИП ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на совершение в его интересах ряда действий, в том числе, на отпуск принадлежащих ИП ФИО3 материальных ценностей и получение денежных средств. Проект договора поставки, представленный истцу на согласование и не подписанный ею впоследствии, свидетельствует о том, что сделка совершалась от имени собственника имущества – ИП ФИО3 Отсутствие заключенного между сторонами агентского договора не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами правоотношений, которые фактически между сторонами сложились и нашли свое подтверждение.

Следовательно, исходя из приведённых норм материального права и фактических обстоятельств данного дела, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что получение ответчиком денежных средств от истца произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенного между сторонами агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика. 

При этом суд подчеркивает, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд полает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 25 октября 2023 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.