Дело №2-в595/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000511-86

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, указывая, что 05.11.2013 г. АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 976 406,06 руб. под 18,5% годовых. Согласно условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2013 в отношении должника - ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 643 011,03 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 17 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. в размере 49 079,36 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. – в размере 484 161,23 руб.

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. – в размере 109 770,44 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 14.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 529 137,96 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

расходы по государственной пошлине в размере 17 860 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражает против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд указывает на то, что в соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлено решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 года (дело №2-в318/2023), вступившее в законную силу 20.09.2023 года, по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства (л.д. 11-13)

Указанным решением установлено:

«05.11.2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Согласно п. 3.1 заявления, сумма кредита составила 1 030 439,50 рублей, срок кредита – до 06.11.2018 года, процентная ставка 18,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

28.04.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав требования №18-РК/АМБ, по условиям которого право требования по взысканию спорной задолженности с ФИО1 перешло к АКБ «Российский капитал».

В соответствии с решением единственного акционера банка АКБ «Российский капитал» от 09.11.2018 года наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

19.08.2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/1412-22, по условиям которого право взыскания спорной задолженности перешло к истцу».

Указанным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 года (дело №2-в318/2023) постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года в размере 600 026,30 рублей, включая: просроченный основной долг - 529 137,96 рублей, просроченные проценты - 70 888,34 рублей, судебные расходы 3 081 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «НБК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, VIN №, г.p.з. №.

Признать прекращенным залог транспортного средства Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, принятые на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.07.2023 года, отменить».

ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) (л.д. 20 обор.-21, 25 обор.-26).

Таким образом, судом установлено, что 05.11.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, взыскателем по которому сейчас является ООО ПКО «НБК». В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, задолженность по кредитному договору №, а именно: задолженность по основному долгу не погашена, частично погашены просроченные проценты (10.03.2025 – 12 567,40 руб., 18.03.2025 – 37 930,44 руб., 02.06.2025 – 2 709,41 руб., 11.06.2025 – 1 862,76 руб.) (л.д. 14-15, 20).

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору №№ за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 составила: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49 079,36 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 484 161,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 109 770,44 руб. (л.д. 14-15).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. в размере 49 079,36 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму основного долга в размере 529 137,96 рублей за период с 14.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а при частичном погашении основного долга – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. – в размере 109 770,44 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. в размере 484 161,23 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Суд указывает на то, что согласно расчету задолженности (л.д. 14-15), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. составляет 484 161,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. составляет 109 770,44 руб., с чем суд согласиться не может, так как, период задолженности необходимо исчислять за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 (день вынесения решения).

Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 составляет 2 166 819,95 руб. из следующего расчета:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дней

529 137,96

13.09.2023

09.12.2025

819

529 137,96 ? 819 ? 0.5%

2 166 819,95

Итого:

2 166 819,95

Сумма основного долга: 529 137,96 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 166 819,95 руб.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 составляет 218 608,60 руб., исходя из суммы 70 888,34 руб. – проценты, взысканные по решению суда от 13.09.2023 года, и суммы 49 079,36 руб. – проценты, взысканные по настоящему решению суда, с учетом частичного погашения задолженности по просроченным процентам (10.03.2025 – 12 567,40 руб., 18.03.2025 – 37 930,44 руб., 02.06.2025 – 2 709,41 руб., 11.06.2025 – 1 862,76 руб.), из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2023

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

С

по

дней

70 888,34

13.09.2023

10.03.2025

545

70 888,34 ? 545 ? 0.5%

193 170,73

-12 567,40

10.03.2025

Оплата задолженности

58 320,94

11.03.2025

18.03.2025

8

58 320,94 ? 8 ? 0.5%

2 332,84

-37 930,44

18.03.2025

Оплата задолженности

20 390,50

19.03.2025

02.06.2025

76

20 390,50 ? 76 ? 0.5%

7 748,39

-2 709,41

02.06.2025

Оплата задолженности

17 681,09

03.06.2025

11.06.2025

9

17 681,09 ? 9 ? 0.5%

795,65

-1 862,76

11.06.2025

Оплата задолженности

15 818,33

12.06.2025

09.12.2025

181

15 818,33 ? 181 ? 0.5%

14 315,59

Итого:

218 363,20

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.12.2025

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

С

по

дней

49 079,36

09.12.2025

09.12.2025

1

49 079,36 ? 1 ? 0.5%

245,40

Итого:

245,40

Сумма долга: 64 897,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 218 608,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца, не отвечает закону, поскольку в таком случае ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренных законом права на судебное снижение размера санкций (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом принципа разумности и недопущения ее несоразмерности.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание размер долга, на который начисляется неустойка, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки, значительного превышения суммы неустойки над размером долга, на который она начислена.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований п.6 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, а именно: задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 с 2 166 819,95 руб. до 250 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 с 218 608,60 руб. до 30 000 руб., то есть, не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 в размере 250 000 руб.

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 529 137,96 рублей за период с 10.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а при частичном погашении основного долга – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 в размере 30 000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 64 867,69 рублей за период с 10.12.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам, а при частичном погашении процентов – на оставшуюся сумму просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец прикладывает договор об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, Акт приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2025 к Договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, Платежное поручение №22486 от 28.03.2025 (л.д. 22-23)

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости; суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17 860 руб., что подтверждается платежным поручением №70718 от 19.08.2025 (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года – проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 г. в размере 49 079 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года - проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму основного долга в размере 529 137,96 рублей за период с 14.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а при частичном погашении основного долга – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года - неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 529 137 рублей 96 копеек за период с 10.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а при частичном погашении основного долга – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2023 по 09.12.2025 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 64 867 рублей 69 копеек за период с 10.12.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам, а при частичном погашении процентов – на оставшуюся сумму просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 17 860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025 года