Дело № 2а-93/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания – Бутакове А.В., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> в запасе ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии и командира войсковой части № о нецелесообразности заключения с ним контракта и увольнения с военной службы, решения командующего Северным флотом об отказе в заключении контракта, приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Костюкович обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии № от 22 мая 2020 года (протокол №), утвержденное командиром этой же воинской части, о нецелесообразности заключения с ним контракта и увольнения с военной службы на основании подпункта «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

- решение командующего Северным флотом от 30 июля 2020 года об отказе в заключении с ним контракта о прохождении военной службы;

- приказы командира войсковой части № (по личному составу) от 13 августа 2020 года № об увольнении его с военной службы по вышеуказанному основанию и (по строевой части) от 25 августа 2020 года № об исключении из списков личного состава войсковой части №-3;

и обязать:

- аттестационную комиссию и командира войсковой части № отменить свое вышеуказанное заключение;

- командующего Северным флотом отменить свое решение от 30 июля 2020 года и заключить с Костюковичем контракт о прохождении военной службы;

- командира войсковой части № изданные им вышеприведенные приказы отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части №. 

В обосновании своих требований Костюкович в административном исковом заявлении указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в войсковой части № и имеет воинское звание 

<

данные изъяты>. Желая проходить в дальнейшем военную службу, им за 6 месяцев до окончания контракта подан рапорт о заключении контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года. Однако аттестационной комиссией 22 мая 2020 года вынесено оспариваемое заключение (протокол №). В качестве основания для принятия приведенного решения данным административным ответчиком указано на отсутствие у него (Костюковича) мотивации к прохождению военной службы, которое, по его мнению, не соответствует действительности, противоречит содержанию отзыва и явилось следствием предвзятого у командира приведенной воинской части к нему отношения. По его же мнению аттестационная комиссия вышла за пределы предоставленных полномочий, так как приняла решение об увольнении его с военной службы, не смотря то, что предметом рассмотрения его на заседание аттестационной комиссии являлось заключение с ним контракта о прохождении военной службы. Кроме того, он не был извещен о дате и времени проведения 22 мая 2020 года заседания аттестационной комиссии.

Также Костюкович в своем заявлении указал, что на день увольнения с военной службы им не пройдено ВВК, так как пройденное им ВВК проводилось амбулаторно, а не в стационарных условиях, а также он не направлен на профессиональную подготовку, а на день исключения из списков личного состава войсковой части № ему не выплачено денежное довольствие в полном объеме, выразившееся в невыплате за период с 01 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % и компенсации взамен вещевого имущества положенного к выдаче за последние 12 месяцев, а также не выдано вещевое имущество. Кроме того, им 31 августа 2020 года рапорт о сдачи дел и должности не подавался.

Административный истец – Костюкович, административные ответчики: аттестационная комиссия и командир войсковой части №, командующий Северным флотом, командир войсковой части №, административные соответчики: войсковые части №, №, №, а также заинтересованные лица со стороны административных ответчиков, командиры войсковых частей №, № и №, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от командира войсковой части № поступили возражения, из содержания которых следует, что он просит в удовлетворении требований Костюковича отказать, поскольку каких-либо нарушений действующего в РФ законодательства им не допущено.

Из поступивших в суд от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО3 возражений следует, что она требования Костюковича не признает и просит в удовлетворении его требований отказать, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части ему выплачено полагающееся денежное довольствие в полном объеме.

Исследовав письменные возражения по административному исковому заявлению и доказательства по делу, а также учитывая мнение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1, просившего в удовлетворении требований Костюковича отказать, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 14 декабря 2019 года №, Костюкович проходил военную службу по контракту в войсковой части № и имеет воинское звание - 

<

данные изъяты>.

Из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюкович обращался к должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, с рапортом о заключении контракта о прохождении военной службы после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе.

Заключением военно-врачебной комиссии от 14 апреля 2020 года № видно, что административным истцом пройдена ВВК и по состоянию здоровья на приведенную дату он признан годным к военной службе. 

По разделу 1 и 2 аттестационного листа от 22 апреля 2020 года, уведомления и рапорта Костюковича от 22 апреля 2020 года видно, что днем окончания контракта о прохождении административным истцом военной службы является ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения целесообразности заключения с административным истцом, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, контракта, он представлялся на заседание аттестационной комиссии войсковой части №. При этом текст отзыва и выводы прямых командиров (начальников), с которым согласился Костюкович, не содержат сведений о несоответствии последнего занимаемой воинской должности или о наличии существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Проведение заседания указанной комиссии назначалось на 07 мая 2020 года, о чем административный истец уведомлен 22 апреля 2020 года. Однако в этот же день Костюкович выразил желание о ее проведении без него. 

Протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 мая 2020 года № и разделом 3 аттестационного листа от 22 апреля 2020 года подтверждается, что указанной комиссией принято решение о нецелесообразности в заключение с административным истцом контракта прохождения военной службы и увольнения его с таковой на основании подпункта «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. Данное решение утверждено командиром этой же воинской части 22 мая 2020 года.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 – член аттестационной комиссии войсковой части № - сообщил, что 22 мая 2020 года участвовал в заседании аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос об определении целесообразности заключения с Костюковичем, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, контракта о прохождении военной службы. По окончанию приведенного заседания аттестационной комиссией принято оспариваемое решение. Причиной принятия такого решения явилось практически полное отсутствие у административного истца мотивации к прохождению военной, которое, по его мнению, выразилось в достижении для него (Костюковича) предельного воинского звания и должности, а также обеспечение жилым помещением. 

Данный свидетель также пояснил, что командир войсковой части № ему либо членам аттестационной комиссии какого-либо указания о принятии данной комиссией вышеуказанного решения не давал. Кроме того, он сообщил, что причиной переноса заседания аттестационной комиссии с 07 на 22 мая 2020 года явилось исполнение председателем данной комиссии служебных обязанностей в другом населенном пункте. 

Свидетель ФИО8 – член аттестационной комиссии войсковой части № - в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. При этом он также сообщил, что на заседании аттестационной комиссии в отношении Костюковича исследовались все необходимые документы (аттестационный лист, содержащий отзыв, служебная характеристика, лист беседы, заключение ВВК, а также справка об обеспечении административного истца жилым помещением).

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ военная служба особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках, воинских формированиях, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Вместе с тем, п. 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона определяет предельный возраст пребывания на военной службе. Так для военнослужащих, имеющих воинское звание старший лейтенант, предельным возрастом пребывания на военной службе является 50 лет. 

Из содержания п. 3 ст. 49 этого же Федерального закона следует, что с военнослужащими, не имеющими воинские звания генерал-полковника, адмирала и выше, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «О порядке прохождения военной службы» (далее – Положение), но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

В свою очередь п. 3 ст. 10 Положения устанавливает, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом одной из задач аттестации является определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Так из п. 3 следует, что аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Пункт 6 этого же Порядка определяет случаи, при которых заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, к которым относятся: рассмотрение аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличие заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что Костюкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту войсковой части № и имел воинское звание 

<

данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ относился к категории военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе. За шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (день окончания контракта о прохождении военной службы) им подан рапорт о заключении с ним нового контракта сроком на 3 года. В связи с этим 14 апреля 2020 года административным истцом пройдена военно-врачебная комиссия, заключением которой он признан годным к военной службе. В дальнейшем Костюкович за две недели до начала заседания аттестационной комиссии ознакомлен с текстом отзыва, с которым он согласился, и ему доведена дата ее проведения. Аттестационной комиссией войсковой части № 22 мая 2020 принято решение (протокол №), которое в эту же дату утверждено командиром приведенной воинской части, о нецелесообразности заключения с Костюковичем контракта и увольнении его с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом аттестационная комиссия при принятии оспариваемого решения основывалась на всесторонней и объективной оценке административного истца, а также с учетом выводов, изложенных в содержании отзыва, следовательно, аттестационной комиссией нарушений действующего в РФ законодательства в отношении Костюковича при проведении аттестации и принятии оспариваемого решения не допущено.

На вывод суда не влияет сообщение Костюковича о том, что он не был извещен об изменении даты заседания аттестационной комиссии с 07 на 22 мая 2020 года, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что административный истец отказался от участия в заседании аттестационной комиссии, а его участие в нем не являлось обязательным. Кроме того, в действующем в РФ законодательстве отсутствует норма, возлагающая на должностных лиц аттестационной комиссии обязанность по уведомлению военнослужащего, участие которого в заседании аттестационной комиссии не обязательно, о переносе проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии. 

Также суд находит заявление Костюковича о том, что аттестационной комиссией войсковой части № принято оспариваемое им решение по указанию командира этой же воинской части, голословным, так как оно материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии от 22 мая 2020 года (протокол №), утвержденное командиром войсковой части №, является законным и обоснованным, а требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца о признании решения командующего Северным флотом об отказе в заключении с ним контракта суд исходит следующего.

Выпиской из решения командующего Северным флотом от 30 июля 2020 года подтверждается, что административному истцу отказано в заключение нового контракта о прохождении военной службы.

В силу п. 6 ст. 10 Положения решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. 

В ходе судебного заседания установлено, что командующим Северным флотом при отказе Костюковичу в заключение контракта после достижения последним предельного возраста пребывания на военной службе учтены все его деловые качества, а также состояние здоровья, то есть данным административным ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено. Кроме того, суд учитывает, что заключение данного контракта относится к исключительной компетенции должностного лица, имеющего право принимать данное решение. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение командующего Северным флотом от 30 июля 2020 года об отказе Костюковичу, достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, в заключении контракта о прохождении военной службы является законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 13 августа 2020 года № об увольнении его с военной службы незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из листа беседы от 09 июля 2020 года, с административным истцом в указанную дату командиром войсковой части № проведена беседа на предмет увольнения его с военной службы.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 августа 2020 года № подтверждается, что административный истец уволен с военной службы на основании подпункта «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). При этом основанием для издания такого приказа является решение командующего Северным флотом от 30 июля 2020 года

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 1 ст. 50 этого же Федерального закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В свою очередь абз. 3 п. 13 Положения устанавливает, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом командир (начальник) воинской части до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы; организовывает проведение аттестации военнослужащего; доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы.

В ходе судебного заседания установлено, что должностными лицами Министерства обороны РФ с Костюковичем перед увольнением его с военной службы выполнены все мероприятия, изложенные в вышеуказанном п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, направленные на своевременное увольнение административного истца с военной службы.

Довод административного истца о том, что им перед увольнением с военной службы не пройдено ВВК, ввиду его проведения в амбулаторных, а не стационарных условиях, суд признает его не состоятельным, так как действующим в РФ законодательством прохождение ВВК предусмотрено как в амбулаторных, так и стационарных условиях. При этом заключение ВВК о категории годности военнослужащего к военной службе, вынесенное по окончанию его освидетельствования проведенное при упомянутых условиях, обладает единой юридической силой и действительно в течение года с даты такого освидетельствования. Кроме того, суд учитывает и то, что административный истец до настоящего времени не оспорил вынесенное ВВК в отношении него 14 апреля 2020 года заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 13 августа 2020 года № является законным и обоснованным, а требования административного истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Что же касается требования Костюковича о признании приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 25 августа 2020 года № об исключении из списков личного состава войсковой части № незаконным, то суд исходит из следующего.

Как следует из п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. То есть военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения его положенными видами довольствия.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 25 августа 2020 года № следует, что Костюкович 31 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

По расчетному листку административного истца за август 2020 года видно, что административный истец обеспечен денежным довольствием 27 августа 2020 года. 

Как видно из сообщения начальника вещевой службы войсковой части № и справки командира войсковой части № от 15 октября 2020 года № и копии накладной от 26 августа 2020 года №, Костюкович на день исключения из списков личного состава воинской части обеспечен положенным продовольственным и вещевым обеспечением.

В ходе судебного заседания установлено, что Костюкович на 31 августа 2020 года (день исключения из списков личного состава воинской части) обеспечен положенным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением в полном объеме.

На данный вывод суда не влияет сообщение административного истца о том, что ему по состоянию на 31 августа 2020 года (день исключения из списков личного состава воинской части) за период с 01 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года не выплачена надбавка за работу со сведениями составляющие государственную тайну, поскольку из приказа командира войсковой части № от 24 апреля 2020 года № следует, что Костюкович допущен к работе со сведениями составляющие государственную тайну только с 24 апреля 2020 года, и с этой же даты ему установлена соответствующая надбавка. При этом административным истцом действия командира войсковой части №, связанные с установлением ему приведенной надбавки с 24 апреля 2020 года, до настоящего времени не оспорены.

Кроме того, на вышеуказанный вывод суда не влияет сообщение Костюковича, что на день исключения из списков личного состава воинской части ему не выплачена компенсация взамен вещевого имущества, положенного к выдаче за последние 12 месяцев, так как данные денежные средства носят компенсационный характер и в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2020 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия военнослужащего не входят. 

Не влияет на вывод суда и сообщение Костюковича, что на день исключения из списков личного состава воинской части им не пройдена профессиональная подготовка, поскольку в силу вышеприведенного законодательства не прохождение военнослужащим перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части профессиональной подготовки не является основанием для запрета издания соответствующих приказов, направленных на прекращение у военнослужащего военной службы. Кроме того, из сообщения командира войсковой части № от 21 сентября 2020 года № следует, что административному истцу отказано в направлении на профессиональную подготовку, однако Костюкович до настоящего времени приведенное решение не оспорил.

Также не влияет на приведенный выше вывод суда и сообщение Костюковича, о том, что им 31 августа 2020 года рапорт о сдачи дел и должности не писался, поскольку им сам факт сдачи дел и должности не отрицается, в связи с чем указание в приказе командира войсковой части № (по строевой части) от 25 августа 2020 года № на рапорт административного истца от 31 августа 2020 года о сдачи последним дел и должности, суд считает, что должностными лицами Министерства обороны РФ в части даты данного рапорта допущена описка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части 06351 (по строевой части) от 25 августа 2020 года № 812-ДД об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № с 31 августа 2020 года является законным и обоснованным, а требования административного истца удовлетворению также не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, с учетом ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев