КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ –«РОСЭНЕРГО»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 382801,60 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7028, 00 руб. рублей, мотивируя следующим:

26.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX570 рег.нак К293 ВМ186 под управлением ФИО1, ПЕЖО307 рег.знак К191ОУ72 под управлением ФИО2, Тойота Ленд Крузер 120 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, Лада Ларгус рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и п.10.1 ПДД. 05.10.2017 между ФИО5 и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Лексус LX570. Договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Водитель ФИО1 не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению. В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам ПЕЖО307 рег.знак К191ОУ72 собственник ФИО6 в размере 254229,60 руб., Тойота Ленд Крузер 120 рег. знак 

<

***> собственник ФИО7 в размере 95800 руб., Лада Ларгус рег. знак 

<

***> собственник ФИО4 в размере 32772 рубля. Общая сумма возмещения потерпевшим составила 382801,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, в том числе и о судебном заседании, направленные в адрес ответчика, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 в следствии нарушения ответчиком требований п.10.1ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX570 рег.нак К293 ВМ186 под управлением ФИО1, ПЕЖО307 рег.знак К191ОУ72 под управлением ФИО2, Тойота Ленд Крузер 120 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, Лада Ларгус рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 86РО301411 об административном правонарушении от 24.11.2017, и приложением к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017, Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лексус LX570 рег.нак К293 ВМ186, был застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ХХХ №0015005678). Договор обязательного страхования был заключен с учётом ограниченного использования транспортного средства, то есть к управлению транспортным средством были допущены только указанные страхователем водители, а именно: ФИО5 и ФИО8

Собственник транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП ФИО7, ФИО6 и ФИО4 обратились в ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» с заявлениями о возмещении причиненного им вреда.

Согласно экспертному заключению №4135, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос. рег.знак А789ВК186 с учетом износа составила 88800рублей.

За проведение независимой экспертизы ФИО7 уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором №4135 и квитанцией.

09.01.2018 истцом перечислено ФИО7 страховое возмещение в размере 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением №16.

Согласно экспертному заключению №4149, выполненному экспертом ФИО9, рыночная стоимость автомобиля 

<

***> по состоянию на 26.10.2017 составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков 59270,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта 330401 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 199163 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО6 уплачено 13500 рублей, что подтверждается договором №4149 и кассовым чеком

16.01.2018 истцом перечислено ФИО6 страховое возмещение в размере 254229,6 рублей (300000-59270,40+13000), что подтверждается платежным поручением №89.

Согласно экспертному заключению №4144, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак 

<

***>, составляет с учетом износа 22900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4872,00 руб. 

За проведение независимой экспертизы ФИО4 уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором №4144 и квитанцией.

15.01.2018 истцом перечислено ФИО4 страховое возмещение в размере 32772,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №55.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что виновным в ДТП, произошедшим 26.10.2017, является ответчик, на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку истец произвел выплату в счет страхового возмещения, то к нему переходит право требования к ответчику, в связи, с чем суд находит требование истца о возмещении ответчиком убытков причиненных выплатой страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 7 028 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НСГ –«РОСЭНЕРГО»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ –«РОСЭНЕРГО»» в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, 382801,60 рублей и расходы по госпошлине в размере 7028 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 19.10.2018 года. 

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.