ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу,

взыскании судебных расходов

 

Дело № 2а-992/2017

г. Абакан

01 февраля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №. Определением судьи Абаканского городского суда от 10.01.2017 по указанному административному иску возбуждено административное дело № 2а-992/2017. Определением судьи от 20.01.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №. Определением судьи Абаканского городского суда от 11.01.2017 по указанному административному иску возбуждено административное дело № 2а-1031/2017, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Абаканского городского суда от 20.01.2017 указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу регистрационного номера 2а-992/2017.

Административные иски мотивированы тем, что 08.12.2016 Абаканским городским отделом № 1 возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 000 руб., и № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 13 082 руб. 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере по 1 000 руб. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были получены представителем должника только 15.12.2016, ФИО1 исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и оплатил задолженность в полном объеме. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила очередность распределения поступающих от должника денежных средств, установленную ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2016 по исполнительным производствам №, №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.04.2016, обратился к суду с заявлениями о взыскании с УФССП России по РХ в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению административных исковых заявлений в размере 4 000 руб., на услуги представителя – в размере 12 000 руб. Не возражал против прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, возражала против взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными. 

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив поданные заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривал два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере по 1 000 руб. по исполнительным производствам № и №.

Данные постановления постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2017 отменены; постановления утверждены старшим судебным приставом ФИО6 20.01.2017 

Учитывая изложенное, суд полагает, что права ФИО1 перестали затрагиваться.

Принимая во внимание, что представитель административного истца не возражает против прекращения производства по делу, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи с добровольным устранением нарушений прав истца со стороны административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства дела, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по данному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено два соглашения на оказание юридической помощи от 29.12.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО1, предметом которых является представление интересов ФИО1 в Абаканском городском суде по административным искам к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановлений от 29.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № незаконными (пп. 1.1 соглашений).

Согласно п.п. 2.3, 3.1 соглашений от 29.12.2016 ФИО1 обязался выплатить ФИО3 вознаграждение за составление административных исковых заявлений в размере по 2 000 руб., за участие в судебных заседания – по 6 000 руб.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от 29.12.2016, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО3 принял от ФИО1 по соглашениям на оказание юридической помощи от 29.12.2016 по 8 000 руб., в общей сумме – 16 000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего административного дела в размере 16 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца ФИО3 подготовил два административных иска, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 16.01.2017, 20.01.2017, 01.02.2017, в судебном заседании 20.01.2017 продолжительностью 45 минут,

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела и степени участия представителя административного истца в процессе, качества оказанных им услуг, а также того обстоятельства, что производство по настоящему делу прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 111, 112, 113, 194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2016 по исполнительным производствам № и №, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба