Дело №2-938-2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 сентября 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием адвоката ФИО24 на стороне ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО4,

ФИО1ёновны,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО2,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12 к ФИО13, ЗАО «2-я Пятилетка» с.Клёповка 

<

адрес> и ЗАО «ФИО3» 

<

адрес> о признании недействительным договор купли-продажи земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являлись совладельцами земельного участка с кадастровым номером 36:05:4504008, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 36:05:4504008, Клёповского сельского поселения 

<

адрес>, общей площадью 731200 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, при этом ФИО1 принадлежала 1/8 доля, ФИО12 – 1/32 доля, остальным истцам – по 1/16 доле каждому.

С 2010 года истцы свои доли в земельном участке передавали в аренду ООО «Сельскохозяйственная компания «Агрофермер-Ресурс» с местонахождением 

<

адрес>, генеральным директором которого был ФИО13

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи их земельных долей в вышеуказанном земельном участке и истребовании этого участка из чужого незаконного владения, указав при этом, что в 2013 году они также заключили, как считали, договор аренды с ООО «Сельскохозяйственная компания «Агрофермер-Ресурс», а оказалось, что ими договор был заключен с другим юридическим лицом – ООО «Агрофермер-Ресурс» с адресом места нахождения 

<

адрес>, генеральным директором которого также является ФИО13 Срок аренды составлял 11 месяцев с правом первоочередного заключения договора сроком на 15 лет. Арендная плата выплачивалась в виде натуральной оплаты один раз в год: зерно – 1 000 кг, масло растительное – 10 кг.

Земельный налог они уплачивали сами, а арендатор обязался возмещать эту оплату.

Арендатор ежегодно производил оплату арендной платы согласно договору аренды. Ежегодно в конце каждого года им приходили квитанции по оплате налога на землю, который они уплачивали.

Однако в 2016 году квитанции по оплате налога на землю им не пришли, при выяснении причины узнали, что земли у них нет – ФИО17, не поставив их в известность, ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок по договору купли-продажи ЗАО «2-я Пятилетка» с адресом места нахождения 

<

адрес> оф.2, генеральным директором которого также является ФИО13 

Они подали в органы полиции Бутурлиновского района заявление о возбуждении в отношении ФИО13 уголовного дела, в чём им было отказано, так как ФИО13 пояснил, что договор купли-продажи был заключен ошибочно и обязался вернуть землю собственникам.

До настоящего времени земельный участок им не возвращен и согласно полученным сведениям он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЗАО «ФИО3» с адресом места нахождения 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО13 намеренно продал земельный участок третьему лицу.

Данные договора купли-продажи земельного участка они считают недействительными по следующим основаниям.

ФИО13 является генеральным директором ЗАО «2-я Пятилетка», в связи с чем является аффилированным лицом и не имел право заключать договор купли-продажи от их имени.

Они не имели намерения на продажу своих долей в праве собственности на земельный участок, передали его в аренду и получали арендную плату. Никаких переговоров о продаже своих долей они не вели и не обсуждали. ФИО13 воспользовался их юридической неграмотностью и лишил их права собственности на земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме вышеперечисленных истцов в исковом заявлении были указаны в этом статусе ФИО22, ФИО23 и ФИО21

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО23 – умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд вынес определение об оставлении заявлений от имени ФИО22 и ФИО23 без рассмотрения.

ФИО21 до рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по своему требованию, так как она согласна с заключенным ФИО13 договором купли-продажи её земельной доли, причитавшиеся ей денежные средства она получила полностью, поэтому суд вынес определение о прекращении производство в части исковых требований ФИО21

Оставшиеся истцы изменили свои исковые требования и просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать 12/16 долей данного земельного участка

В судебном заседании явившиеся истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО12, а также представитель истца ФИО6 и представитель остальных истцов ФИО20 поддерживают изменённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО13 в предыдущем судебном заседании иск не признал полностью и показал, что действительно в 2010 году истцы по договорам аренды передали свои доли в земельном участке ООО «Сельскохозяйственная компания «Агрофермер-Ресурс», генеральным директором которой являлся он. Так как земельные доли истцов не были оформлены надлежащим образом, то нотариусом были оформлены доверенности, по условиям которых истцы доверили ему оформить государственную регистрацию права собственности истцов на земельные доли, а также они уполномочили его продать свои земельные доли.

Кроме того, ФИО13заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поэтому просит отказать в иске и по этому основанию.

В данном судебном заседании адвокат ФИО24 также иск не признал полностью и просит отказать в удовлетворении требований истцов и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма Павловская нива» ФИО18 в предыдущем судебном заседании иск не признал полностью, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» приобрело у ЗАО «2-я Пятилетка» спорный земельный участок. Перед заключением договора проводилась правовая проверка принадлежности земельных участков ЗАО «2-ая Пятилетка». На тот момент в залоге у банка находилось 47 земельных участков, которые ФИО13 выводились из залога, о чём имеются выписки, в которых право притязательности не значится. ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» не могло знать о данном споре, поэтому ЗАО является добросовестным покупателем. При оформлении сделки представителем продавца были представлены все необходимые документы, поэтому договор купли-продажи земельного участка соответствует закону.

В данном судебном заседании ФИО18 также просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы пошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В деле имеются копии договоров аренды земельных долей за 2010-2013 годы, согласно которым истцы передали ООО «Сельскохозяйственная компания «Агрофермер-Ресурс» /с местонахождением с.Клёповка, 

<

адрес>/ в лице генерального директора ФИО13 свои земельные доли в аренду.

В последующем ФИО13 от имени истцов оформил договора аренды их земельных долей с ЗАО «2-ая Пятилетка», а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «2-ая Пятилетка» договор купли-продажи земельных долей истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «2-ая Пятилетка» продала земельные доли истцов ЗАО «Агрофирма Павловская нива».

Истцы не являются учредителями какого-либо ЗАО, поэтому генеральный директор ЗАО ФИО13 не является афиллированным лицом по отношению к ним и имел право от их имени заключать договора купли-продажи земельных долей.

Суд не находит оснований и для применения правила, предусмотренного п.3 ст.182 ГК РФ. 

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, данная норма предполагает наличие двух самостоятельных субъектов – представляемого и представителя.

Генеральный директор ЗАО является его единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает от имени общества сделки /абз.3 п.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»/. Таким образом, генеральный директор, действуя от имени акционерного общества в силу прямого указания закона, является органом акционерного общества, т.е. несамостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, являются частью юридического лица и не могут выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. 

Следовательно, к действиям органов юридического лица не применяются нормы о представительстве, в том числе правило п.3 ст.182 ГК РФ.

В связи с тем, что генеральный директор акционерного общества не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, условие п.1 ст.182 ГК РФ о наличии двух самостоятельных субъектов не выполняется.

Таким образом, генерального директора акционерного общества неправомерно рассматривать как представителя акционерного общества в смысле п.1 ст.182 ГК РФ и применять к совершаемым им действиям положения главы 10 ГК РФ о представительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцы на имя ФИО13 выдали нотариально удостоверенные доверенности сроком на 3 года с правом регистрировать их право собственности на земельные доли, совершать от их имени любые незапрещённые действующим законодательством сделки по управлению и распоряжению долей, во всех случаях определяя их условия по своему усмотрению. В том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению /п.2/, для чего Представителю предоставляется право подписывать договоры, в том числе договор купли-продажи, передаточные акты, получать причитающиеся им по совершённым сделкам денежные средства и распоряжаться этими денежными средствами для исполнения иных полномочий указанных в настоящих доверенностях. Осуществлять все необходимые действия по выделению земельных участков в счёт доли, после выделения земельных участков в счёт доли любым образом распоряжаться /в том числе передавать в аренду на условиях по своему усмотрению /п.5/.

В доверенностях имеется указание на то, что их смысл и значение, а также содержание ст.ст.185-189 ГК РФ истцам разъяснены и соответствуют их намерениям.

Содержание доверенности прочитано лично истцами и зачитано нотариусом вслух.

Имеются подписи истцов в своих доверенностях, личность которых нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Каждый из истцов второй экземпляр доверенности получил на руки.

Суд приходит к выводу, что ФИО13 по данному спору действовал в соответствии с представленными ему истцами полномочиями . Нарушений закона при заключении договоров купли-продажи земельных долей истцов со стороны ФИО13 также не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы истцов в том, что они не знали о заключении договоров аренды их земельных долей с ООО «СК Агрофермер-Ресурс» с адресом 

<

адрес>, так как своими доверенностями они уполномочили ФИО13 заключать любые незапрещённые законом сделки с их недвижимостью, по своему усмотрению, даже при определении цены сделки.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При выдаче доверенности на отчуждение недвижимого имущества, осведомлённость собственника недвижимости о совершении сделки предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества. Выдавая доверенности ФИО13, истцы, как собственники земельных долей, должны контролировать выполнение ФИО13 их поручений по совершению сделок. Однако в данном случае истцы на протяжении 3 лет после заключения ФИО13 договора купли-продажи земельного участка должным образом не интересовались как судьбой своих земельных долей, так и судьбой выданных ими доверенностей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование ответчика ФИО13 о применении срока исковой давности, который истцами пропущен без уважительных причин.

Действия ответчика ЗАО «Агрофирма Павловскаая нива» при заключении сделки с ЗАО «2-ая Пятилетка» также являются законными, оспариваемый договор содержит все необходимые данные, отвечающие требованиям ст.554 ГК РФ, ЗАО «Агрофирма Павловская нива» является добросовестным приобретателем, по основному иску исковые требования не обоснованны, поэтому не подлежит удовлетворению и требование об истребовании земельных долей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.53,182,210,554,606 ГК РФ: ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1ёновны, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13, ЗАО «2-ая Пятилетка» Бутурлиновского района и ЗАО «ФИО3» Павловского района Воронежской области о признании недействительным договор купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № Клёповского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области и истребовании данных земельных долей из чужого владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья Н.П.Ландаков