Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810158171103003729 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года, которым 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, разведенная, гражданка РФ, 

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810158171103003729 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 06 октября 2017 года в 13 часов 25 минут по адресу: а/д М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка, Бессоновский район, Пензенская область, водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 18810158171103003729 от 3 ноября 2017 года, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства события административного правонарушения в постановлении не описаны, мотивы в обосновании выводов виновности лица не приведены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив дополнительно, что 06 октября 2017 года на принадлежащем ей автомобиле ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге М5 «Урал», на 651 км в с.Чемодановка. На дороге стояла автомашина с включенным аварийным сигналом, поэтому, чтобы не препятствовать движению, она вынуждена была выехать на встречную полосу, через сплошную линию разметки, чтобы произвести маневр объезда препятствия. Данное обстоятельство при вынесении постановления 3 ноября 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ учтено не было, поэтому считает привлечение её к административной ответственности за указанное административное правонарушение необоснованным, так как вынуждена была нарушить Правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление 18810158171103005209 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года, вынесенное в отношении неё по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменить.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, поскольку копия постановления была получена ею 29 ноября 2017 года, и она направила в суд жалобу 6 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению 18810158171103003729 от 3 ноября 2017 года, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, 06 октября 2017 года в 13 часов 25 минут по адресу: а/д М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка, Бессоновский район, Пензенская область, водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства , по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, за что она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства Кордон-Темп, производящего съёмку во встречном направлении в сторону г. Пензы, из которого видно, что автомашина ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, 06 октября 2017 года в 13 часов 25 минут пересекает сплошную линию горизонтальной разметки, осуществляя движение влево по направлению движения. 

В постановлении 18810158171103003729 не указано и в представленных доказательствах по делу об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих установить, какие действия были совершены водителем транспортного средства ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо поворот налево или разворот, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что постановление 18810158171103003729 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии таких недостатков, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление 18810158171103003729 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810158171103003729 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Аблаева