Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 № 18810128200207900115 от 7 февраля 2020 года Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу является ошибочным. Нахождение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 27 января 2020 года в 12 часов 29 минут в служебном пользовании сотрудника Восточно-Сибирского ФИО2 О.16 не свидетельствует о том, на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобиль выбыл из владения административного органа. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П. Поскольку транспортное средство не находилось во владении и личном пользовании Ф.И.О.16, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника автомобиля – Восточно-Сибирского МУГАДН от административной ответственности у судьи городского суда не имелось.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 доводы жалобы не поддержала, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 12 Правил дорожного движения определен порядок остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления № 18810128200207900115 от 7 февраля 2020 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 27 января 2020 года в 12 часов 29 минут 49 секунд в районе дома № 12 по ул. Пионерской г. Благовещенска водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверив законность постановления должностного лица в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, выбыло из владения собственника и находилось в пользовании государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского ФИО2 О.16, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела судьей городского суда принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении указанного решения судьей Благовещенского городского суда не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, по смыслу положений ч 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2020 года в 12 часов 29 минут в районе дома № 12 по ул. Пионерской г. Благовещенска автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, управлял Ф.И.О.16, который на основании приказа от 20.07.2017 г. № 28-к состоит в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирское МУГАДН. Управление автомобилем осуществлялось Ф.И.О.16 на основании путевого листа от 27.01.2020 г. № 200132, в целях исполнения служебных обязанностей, предусмотренных контрактом от 20.07.2017 г. № 28-к.

Вопреки выводу судьи городского суда, нахождение автомобиля в служебном пользовании государственного инспектора Ф.И.О.16 не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника – Восточно-Сибирского МУГАДН и не указывает на его нахождение в пользовании третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 заслуживают внимания, между тем решение судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года не подлежит отмене либо изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 27 января 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения собственника транспортного средства – Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности по настоящему делу истек 27 марта 2020 года.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати