Судья Кириенко В.П. Дело № 22-144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г., которым 

ФИО1, 

<

...> осужденной по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Нестерова А.В., которые поддержали доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2015 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей указанным приговором, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. При этом указывает, что является единственным родителем малолетней сына, родительских прав в отношении которого не лишена, имеет в собственности квартиру со всем необходимым для воспитания и проживания ребенка, который передан под временную опеку дедушке и бабушке, являющимся инвалидами. Считает, что степень и характер общественной опасности совершенного ею деяния, а также его тяжесть не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, поскольку были учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо ограничений в применении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в отношении осужденных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в случаях признания судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетнего ребенка, законом не предусмотрено. Указывает, что за период отбывания наказания вину признала и раскаялась в содеянном, осознав тяжесть совершенного ею деяния. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Коробейников просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу закона основанием предоставления осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в ее правомерном поведении после освобождения в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного осужденной преступления, условий ее жизни до осуждения, анализа данных о ее личности и ее поведении.

По приговору суда от 27 августа 2015 г. ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии у нее на момент совершенного деяния малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при постановлении приговора признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно представленным материалам сын осужденной проживает со своим дедушкой, то есть близким родственником, являющимся его временным опекуном, при создании ему всех необходимых условий жизни и воспитания, что учтено судьей при принятии обжалуемого решения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения надлежащих и достаточных условий для нормального воспитания ребенка без матери, вопреки доводам осужденной не установлено.

Судья также обоснованно принял во внимание, что в соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения ФИО2 в период отбывания наказания при отсутствии у нее поощрений допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в колонии не трудоустроена. Кроме того, как следует из приговора суда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции осужденная характеризуется отрицательно, с ее слов с 2010 года являлась потребителем наркотических средств. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также мнения администрации и представителя исправительного учреждения, возражавших против предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий