Судья 1-й инстанции Карпова Н.С. № 22-1378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кесель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черновой О.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года, которым мера пресечения в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 августа 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения.

7 марта 2023 года постановлением указанного суда назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу и одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, в обоснование жалобы указывает следующее. Выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположении органов предварительного следствия, не подтверждаются фактами, и не могут быть использованы в качестве оснований для избрания меры пресечения, равно как и наличие неснятой и непогашенной судимости. Судом не учтены фактические обстоятельства совершения преступления, его поведение во время преступления и после его совершения, добровольная явка с повинной, вызов экстренных служб, его позиция в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, дача признательных показаний, совпадающих с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. Не учтена тяжелая жизненная ситуация в которой оказалась семья вследствие его заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чернова О.С. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы защитник ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что ФИО1 имеет на территории 

<

адрес изъят> постоянное место жительства, где до задержания проживал вместе с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что мотивом совершения преступления явилась попытка (данные изъяты), после совершения преступления подсудимый сам вызвал сотрудников полиции, не пытался скрыться и скрыть следы преступления. Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения в виде домашнего ареста также связана с ограничением свободы и изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Кесель Н.А. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что у супруги подсудимого выявлено тяжелое заболевание.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, а также для изменения меры пресечения.

Судебное решение соответствует ч. 2 ст. 255 УПК РФ о том, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев, а также требованиям ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ранее продлевался в ходе досудебного производства по уголовному делу, однако не имеется данных о том, что при этом нарушался уголовно-процессуальный закон. Сведений, что соответствующие судебные решения по этому вопросу в установленном порядке были бы признаны незаконными, не представлено. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о незаконности содержания под стражей подсудимого в период досудебного производства по уголовному делу. 

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 в виде возможности скрыться и оказать воздействие на свидетелей, место жительства которых ему известно, судом обоснованно учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 15 лет, данные о личности и поведении ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, нельзя считать выводы суда безосновательными. Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Вопрос о мере пресечения обсуждался в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Суд обоснованно принимал во внимание как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей подсудимого, так и сведения, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, обладающего высокой степенью общественной опасности, которые в совокупности со всеми иными сведениями свидетельствуют о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. Исходя из изложенного продолжают сохранять свою актуальность данные о том, что ФИО1, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность скрыться или оказать давление на участников судопроизводства, в данном конкретном случае не в полной мере утратили своего значения в отношении ФИО1 и оправдывают его дальнейшее содержание под стражей.

Выводы хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам уголовного дела.

Новых данных, свидетельствующих об изменении личной ситуации подсудимого, что вызывало бы необходимость изменения или отмены в отношении ФИО6 меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалоб и суд апелляционной инстанции.

Ссылки подсудимого и защитника в суде апелляционной инстанции на тяжелое заболевание супруги голословны, каких-либо подтверждающих материалов не представлено.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью производства по уголовному делу, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции. 

Данных свидетельствующих о явном нарушении разумного срока содержания под стражей в период судопроизводства, наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или ввиду иных причин, что могло бы повлечь необходимость незамедлительного освобождения подсудимого, с учетом сведений о движении дела, характере обвинения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сама по себе оценка подсудимым и защитником поведения ФИО1 и характеризующих его сведений, как свидетельствующих об отсутствии рисков ненадлежащего поведения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, которые мотивированы и сделаны в соответствии со ст. 17 УПК РФ по результатам оценки материалов дела по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Ссылки подсудимого и защитника на признание ФИО1 вины, на мотив совершения преступления, дачу показаний, принятие мер к вызову сотрудников полиции после совершения преступления, не порочат выводов суда, который в обсуждение вопросов, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, подлежащих разрешению только при постановлении приговора, в том числе о доказанности совершения деяния подсудимым, не входил, с учетом стадии судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, связанные с вопросом о мере пресечения, наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения допущено не было.

Мера пресечения, предусматривающая содержание под стражей подсудимого в данном случае соразмерна риску его ненадлежащего поведения, исходя из характера и тяжести обвинения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Черновой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов