Дело № 2-1609/2021 (2-6657/2020)

32RS0027-01-2020-015559-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 26 марта 2021 года 

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В соответствии с постановлением суда обвиняемому установлены следующие запреты: посещать сетевые магазины «Пятерочка», «Магнит», «Дикси», «Калита», «Линия», «Лента»; общаться с обвиняемым по уголовному делу №... Ч.; использовать средства связи и информационно-телекоммуникативную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, следователя и суд.

<

дата> у осужденного отобрана подписка, разъяснен порядок и условия исполнения меры пресечения, выдана памятка.

<

дата> для осуществления полного контроля за соблюдением ФИО1 запретов, установленных постановлением суда, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено МКУ №... с ЭБ №.... Осужденный под роспись был ознакомлен о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. ФИО1 была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, а также составлен акт проверки технического состояния оборудования.

<

дата> вынесено постановление о замене ЭБ №... на ЭБ №....

<

дата> в соответствии с постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Начальником филиала по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области вынесено постановление об отмене использования в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

При снятии оборудования СЭМПЛ было установлено, что у обвиняемого отсутствует МКУ и сетевой адаптер к нему. 

Согласно информационного письма от 06.03.2014 №108-169, стоимость МКУ составляет 106 990 рублей, а стоимость сетевого адаптера к МКУ - 740 рублей.

ФИО1 01.10.2020г дана расписка о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Ответчик ФИО2 в настоящий момент отбывает наказание, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог" утверждены Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог и Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В утвержденном перечне поименовано мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

На основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

В соответствии с п.7, п.10 Порядка, мобильное контрольное устройство выдается инспекцией подозреваемому или обвиняемому для ношения вместе с электронным браслетом при нахождении его вне места исполнения меры пресечения, непосредственно после установки или выдачи технических средств инспекция разъясняет и вручает подозреваемому или обвиняемому под роспись правила эксплуатации установленных технических средств.

Согласно п. 14 Порядка, в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 Приказ Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", решение о применении технических средств контроля оформляется в виде постановления начальника Инспекции об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 15 к настоящему Порядку. При этом подозреваемому или обвиняемому разъясняется ответственность за порчу оборудования и при применении электронного браслета выдается памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, рекомендуемый образец которой приведен в приложении N 16 к настоящему Порядку.

Установлено, что в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

<

дата> для осуществления полного контроля за соблюдением ФИО1 запретов, установленных постановлением суда, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено МКУ №... с ЭБ №.... 

ФИО1 под роспись был ознакомлен о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. ФИО1 была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, а также составлен акт проверки технического состояния оборудования.

<

дата> вынесено постановление о замене ЭБ №... на ЭБ №.... 

В связи с изменением ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, начальником филиала по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области вынесено постановление об отмене использования в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

При снятии оборудования СЭМПЛ было установлено, что у обвиняемого отсутствует МКУ и сетевой адаптер к нему. 

В объяснении от 12.08.2020 ФИО1 указал, что совершал поездку в такси, в котором он оставил МКУ, где находится МКУ и зарядное устройство сейчас ему не известно, он их утерял.

По данному факту проведена проверка, составлено заключение от 08.10.2020, из которого следует, что причиной потери МКУ и сетевого адаптера является халатное отношение ФИО1 к сохранности электронных устройств надзора и контроля.

В соответствии с представленными в материалах дела инвентарной карточки, информационного письма ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 06.03.2014 №108-169, стоимость утраченного ответчиком МКУ составляет 106 990 рублей, а стоимость сетевого адаптера к МКУ - 740 рублей.

01.10.2020 от ФИО1 отобрана расписка о добровольном возмещении причиненного им ущерба в размере 100% стоимости МКУ и зарядного устройства к нему.

Исходя из представленных сведений размер причиненного ущерба составил 107730руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что факт причинения ущерба ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области" и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 107730руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3354,60 руб. от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области" денежные средства в размере 107730 руб. за причинённый материальный ущерб. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3354,60 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение составлено 02.04.2021г.