Дело № 1-28/2024 

УИД № 59RS0040-01-2023-003011-96 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город 

<

адрес>

<

адрес> городской суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кунгурова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлецова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

20 сентября 2023 года с 10:59 до 14:30 часов ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> края, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ЦНЮ, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ЦАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения в социальной сети «

<

данные изъяты>» договорился с несовершеннолетним ЦАД о передаче ему под предлогом аренды за 1000 рублей находящегося в пользовании у несовершеннолетнего ЦАД велосипеда марки «

<

данные изъяты>, заведомо зная, что возвращать велосипед не будет. Далее ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, договорился с несовершеннолетним ЦАД о встрече на площади «

<

адрес>» 

<

адрес> с целью передачи велосипеда за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей сроком на одни сутки, при этом исполнять свои обязательства перед несовершеннолетним ЦАД ФИО1 не намеревался, тем самым ввел несовершеннолетнего ЦАД в заблуждение относительно искренности своих намерений. В тот же день около 15:10 часов на площади «

<

адрес>» 

<

адрес>, несовершеннолетний ЦАД, введенный в заблуждение ФИО1, доверяя и полагая, что ФИО1 в действительности через сутки вернет велосипед и оплатит срок аренды в размере 1000 рублей, передал последнему во временное пользование велосипед марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ЦНЮ ФИО1, не имея намерений платить денежные средства и возвращать велосипед, получив от несовершеннолетнего ЦАД велосипед, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ЦНЮ имущественный ущерб в сумме 7500 рублей.

23 октября 2023 года около 11 часов ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - ноутбука, принадлежащего ГСА, находящегося в пользовании несовершеннолетней ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения в социальной сети «

<

данные изъяты>» договорился с ГВА о передаче ему под предлогом аренды за 7000 рублей на 5 часов находящегося в пользовании несовершеннолетней ГВА ноутбука марки 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что возвращать ноутбук не будет. Далее, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, договорился с ГВА о встрече в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи ноутбука за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей на 5 часов, при этом ФИО1 исполнять свои обязательства не намеревался, тем самым ввел несовершеннолетнюю ГВА в заблуждение относительно искренности своих намерений. ГВА, будучи введенная ФИО1 в заблуждение, доверяя и полагая, что ФИО1 в действительности через 5 часов вернет ноутбук и оплатит аренду, в квартире по вышеуказанному адресу передала последнему во временное пользование находящийся в ее пользовании указанный ноутбук, стоимостью 48000 рублей, принадлежащий ГСА После чего ФИО1, не имея намерений возвращать ноутбук и платить денежные средства за аренду, получив от ГВА ноутбук, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ГСА значительный имущественный ущерб на сумму 48000 рублей.

1 ноября 2023 года в ночное время, не позднее 06 часов ФИО1, находясь в подъезде № 7 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего КМА, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ВДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, под предлогом отправления сообщения, попросил у ВДД мобильный телефон, заведомо зная, что не будет возвращать мобильный телефон тем самым ввел ВДД в заблуждение относительно искренности своих намерений. После чего ВДД, будучи введенный в заблуждение, доверяя и полагая, что ФИО1 в действительности отправив сообщение, вернет мобильный телефон, передал ФИО1 во временное пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10500 рублей, принадлежащий КМА После чего ФИО1, получив от ВДД указанный мобильный телефон, не имея намерений возвращать телефон, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив КМА имущественный ущерб в сумме 10500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, указал, что путем обмана похитил велосипед, ноутбук и телефон, в содеянном раскаивается, не согласен с причинением ЦНЮ и КМА значительного ущерба, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в сентябре 2023 года в ходе переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» он попросил у Ц велосипед на сутки, пообещав заплатить 1000 рублей. 20 сентября 2023 года при встрече Ц передал ему велосипед 

<

данные изъяты>, он сказал, что велосипед вернет на следующий день, пообещал перевести деньги на банковскую карту. Впоследствии велосипед он сдал в магазин «

<

данные изъяты>», получив 2500 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 1000 рублей Ц не перевел, велосипед не вернул, далее на связь с Ц не выходил, игнорировал. Не согласен с тем, что причинил значительный имущественный ЦНЮ, так как велосипед был возвращен, также он возместил денежные средства в магазин «

<

данные изъяты>».

23 октября 2023 года обманным способом он похитил ноутбук, в ходе переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» с ГВА попросил ноутбук на время попользоваться, за что пообещал денежные средства, затем пришел к ГВА домой, где та передала ему ноутбук, он пообещал вернуть ноутбук через 5-6 часов, сказал, что принесет за пользование ноутбуком денежные средства в сумме около 7000 рублей. При этом он планировал ноутбук сдать в ломбард, так как ему необходимы были денежные средства. В ломбарде по 

<

адрес> он сдал ноутбук за 18000 рублей, которые потратил на личные нужды. В тот же день вечером ГВА просила вернуть ноутбук, но он не ответил, последующие сообщения игнорировал.

31 октября 2023 года в вечернее время с ВДД находились в гостях у ГВА при этом у ВДД он брал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» попользоваться. Когда пошли домой и находились в подъезде он вновь попросил у ВДД телефон, решив при этом, что телефон не будет возвращать, а оставит себе. Дойдя до его дома, ВДД спросил у него про телефон, он ответил, что телефона у него нет, скорее всего телефон у ГВА в квартире. После чего, он создал видимость, что у него нет телефона, затем вместе ходили до Г, которая пояснила, что телефона нет. Также они искали телефон на улице. В это время телефон находился у него. Затем они разошлись с ВДД по домам. По дороге домой он вынул из телефона сим-карту, выкинул карту. Через день выбросил телефон в реку. Не согласен с тем, что КМА причинен значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.70-72, 80-82, 152-154, 205-208, т.2 л.д. 1-3, 58-59).

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению от 20 сентября 2023 года.

Потерпевшая ЦНЮ суду пояснила, что 24 сентября 2023 года со слов несовершеннолетнего сына ЦАД известно, что 20 сентября 2023 года сын передал ФИО1 велосипед «

<

данные изъяты>» в пользование на один день за 1000 рублей, впоследствии в срок 21 сентября 2023 года велосипед ФИО1 не вернул, на связь не выходил, в связи с чем она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» увидела, что в магазине «

<

данные изъяты>» в продаже имеется похожий велосипед. Приехав в магазин, она сверила серийный номер, убедилась, что велосипед принадлежит ей. О данном факте также сообщила в полицию, велосипед был изъят и возвращен. Данный велосипед она приобретала в 2019 году за 12000 рублей. Похищенный велосипед оценивает с учетом эксплуатации и состояния в 7500 рублей. Причиненный ущерб является значительным.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ЦАД следует, что в его пользовании находился велосипед «

<

данные изъяты>», который купила мама. В августе 2023 года в социальной сети «

<

данные изъяты>» он познакомился с ФИО1 В один из дней сентября 2023 года ФИО1 написал, что нужен велосипед, пообещал 1000 рублей. Он огласился. 20 сентября 2023 года около 15 час. он встретился с ФИО1, которому передал велосипед. ФИО1 сказал, что вернет велосипед на следующий день, а денежные средства 1000 рублей переведет на банковскую карту через час. 21 сентября 2023 года ФИО1 велосипед не вернул, деньги не перевел. Он неоднократно писал Попову в социальной сети «

<

данные изъяты>» с просьбой вернуть велосипед, тот обещал, но велосипед не вернул. 24 сентября 2023 года он рассказал матери, что передал велосипед Попову, сообщил номер телефона, но дозвониться до Попова не получилось, после чего обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» мама увидела объявление о продаже в магазине «

<

данные изъяты>» похожего велосипеда. Мать съездила в магазин, сверила серийный номер, убедилась, что велосипед является их похищенным велосипедом. О произошедшем сообщили в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что 20 сентября 2023 года велосипед в магазин сдал ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39).

Из оглашенных показаний свидетеля НИВ следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда 20 сентября 2023 года пришел молодой человек, попросил оценить велосипед марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с черно-красными полосами. Стоимость велосипеда она оценила в 2500 рублей. Данная оценка того устроила, после оформили документы. Для оформления договора купли-продажи был представлен паспорт, молодым человеком являлся ФИО1 Она уточнила у ФИО1 про ключ от противоугонного тросика, на что тот ответил, что если необходим, то принесет позже. Согласно договору купли-продажи, велосипед «

<

данные изъяты> был выкуплен магазином «

<

данные изъяты>» у ФИО1 за 2500 рублей. 26 сентября 2023 года ей позвонила ШКВ - второй продавец магазина, поинтересовалась про данный велосипед, сообщила, что велосипед был похищен ФИО1 В магазин обращалась собственник велосипеда. Приезжали сотрудники полиции. Велосипед был снят с продажи (т. 1 л.д. 75-76).

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ЦНЮ, согласно которому 20 сентября 2023 года на 

<

адрес> несовершеннолетний ЦАД передал молодому человеку по имени В в аренду велосипед «Форвард», который по настоящее время не возвращен, просит помочь найти похищенное (т. 1 л.д. 7),

договором купли-продажи от 20 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 продал велосипед 

<

данные изъяты> по цене 2500 рублей (т. 1 л.д. 17),

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят велосипед «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19-22),

справкой АНО «Центр оценки и экспертиз», согласно которой средне-рыночная стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» на сентябрь 2023 года составляет 8000-9000 рублей (т. 1 л.д. 31),

скриншотом переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» между пользователем «В Местный» и Артемом Ц за 20 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 38-39),

протоколом осмотра документов от 19 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - гарантийные обязательства на велосипед «

<

данные изъяты>», серийный номер №, дата продажи 2 мая 2019 года, - копия договора купли-продажи велосипеда от 20 сентября 2023 года, - скриншоты переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» между пользователем «В Местный» и Артемом Ц за 20 сентября 2023 года о передаче велосипеда на сутки за 1000 рублей (т. 1 л.д. 58-62),

протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «

<

данные изъяты> серийный номер № (т. 1 л.д. 64-65).

По преступлению от 23 октября 2023 года.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ГСА, она проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой для учебы приобрела в магазине 

<

данные изъяты> в октябре 2023 года ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 48599,10 руб. Ноутбуком дочь пользовалась, но распоряжаться не могла. 25-26 октября 2023 года обнаружила, что ноутбука нет, дочь пояснила, что отдала ноутбук подружке. 5 ноября 2023 года она вновь спросила про ноутбук, дочь призналась, что 23 октября 2023 года она отдала ФИО1 ноутбук по просьбе на 5 часов, тот пообещал заплатить денежные средства в сумме 7000 рублей за пользование ноутбуком. Со слов дочери ФИО1 сдал ноутбук в ломбард на имя ЧДС, 6 ноября 2023 они обратились в полицию. Ноутбук был новый, в комплекте с зарядным устройством. Таким образом, ей причинен значительный имущественный ущерб в сумме 48000 рублей. Ее заработная плата составляет около 30000 рублей, коммунальные платежи составляют 7000-8000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 3417 рублей. Оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, бытовые нужды. Иного источника дохода не имеет. Отсутствие ноутбука и приобретение нового ставит семью в трудное положение, так как в настоящее время нет средств на приобретение нового ноутбука, выплачивает кредит за похищенный ноутбук. 9 декабря 2023 года ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 187-188).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ГВА следует, что она проживает с матерью ГСА, которая 1 октября 2023 года приобрела в рассрочку для использования при обучении ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 48599,10 рублей. 23 октября 2023 года около 11 час. в социальной сети «

<

данные изъяты>» пришло сообщение от ФИО1, который поинтересовался, может ли она дать ему ненадолго в пользование ноутбук, пояснив, что ноутбук ему нужен, чтобы «прошить мозги на автомобиле». Она согласилась. Вскоре пришел ФИО1, которому она передала ноутбук в коробке с зарядным устройством. ФИО1 пояснил, что вернет ноутбук через 5 часов, отдаст ей за аренду 7000 рублей. По происшествию указанного времени она стала писать на страницу «ВКонтакте», где переписывалась с ФИО1, интересовалась, где ноутбук, на что ФИО1 ответил, что скоро отдаст. В последующем ФИО1 писал ей в социальной сети «

<

данные изъяты>» каждый раз с новой страницы, обещал отдать ноутбук. Она не сразу рассказала об этом матери. С конца октября 2023 года ФИО1 на связь не выходил. От знакомых она узнала, что ноутбук ФИО1 сдал в ломбард на имя ЧДС за 18000 рублей (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ПОТ следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине бытовой техники (ИП ААА) по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется продажа бытовой и цифровой техники, как новой, так и бывшего в употреблении. 23 октября 2023 года в магазин пришли ФИО1 и ЧДС, у которых был ноутбук марки «

<

данные изъяты> в коробке для продажи. Со слов молодых людей ноутбук принадлежал ФИО1 Осмотрев ноутбук, она предложила за него 18000 рублей. Попова данная сумма устроила. Она сделала запись о покупке в журнале, товар был принят по паспорту ЧДС, так как Попов сказал, что паспорт утерял, по памяти продиктовал ей данные своего паспорта, которые она записала в журнал «Покупки», как собственника ноутбука. Ноутбук Попов продал, а не заложил, в связи с чем, запись о приобретении сделала в журнале «Покупка», а не в журнале «Залог». О том, что ноутбук был похищен, она не знала. Данный ноутбук был выставлен на продажу и спустя несколько дней был продан (т. 1 л.д. 199).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧДС следует, что 23 октября 2023 года к нему пришел ФИО1 с которым находился ГАО, все вместе ушли гулять. ФИО1 пояснил, что надо зайти за ноутбуком домой. Они дошли до дома ФИО1 по 

<

адрес>, ждали ФИО1, который вернулся с коробкой с ноутбуком, пояснил, что ноутбук принадлежит е, и он намерен сдать его в ломбард. На такси доехали до ломбарда, где сотрудник ломбарда (женщина) осмотрела ноутбук, П.В.О. сообщил, что желает сдать ноутбук за 18000 рублей. Сотрудник ломбарда согласилась, ФИО1 передал продавцу ноутбук, та записала в книгу сведения о ноутбуке, данные ФИО1, и данные его паспорта, который он предоставил, т.к. у ФИО1 не было с собой паспорта. Также ФИО1 по памяти продиктовал свои паспортные данные. Документов на ноутбук у ФИО1 не было. О том, что ноутбук не принадлежит ФИО1, он не знал. Ноутбук был в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 184-185).

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ГСА, согласно которому 23 октября 2023 года ФИО1 путем обмана похитил у несовершеннолетней дочери ГВА ноутбук 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 48000 рублей (т. 1 л.д. 162),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина бытовой техники (ИП ААА) по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята копия журнала со страницей о покупке ноутбука «

<

данные изъяты>» от 23 октября 2023 года (т. 1 л.д.176-179),

протоколом осмотра предметов и документов от 27 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - копия товарного чека о продаже 1 октября 2023 года Ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 48599,10 рублей, - гарантийные документы на товар с наименованием 16 Ноутбук ASUS Vivobook, - копия журнала «Покупка» со сведениями в виде таблицы: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коробка, 18000 ФИО1 № 

<

адрес>, ЧДС 5717 579946 Советская, 12-75 (т. 1 л.д. 211-212),

распиской о возмещении ущерба потерпевшей ГСА в сумме 48000 рублей (т. 2 л.д. 42).

По преступлению от 1 ноября 2023 года.

Потерпевшая КМА суду пояснила, что в один из дней конца октября 2023 года несовершеннолетний сын ВДД ушел гулять с друзьями, вернулся на следующий день утром, сказал, что украли мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который она приобретала сыну за сумму около 20000 рублей. Позднее со слов сына узнала, что сотовый телефон забрал ФИО1 на время, впоследствии возвращать телефон отказался. На ее просьбу вернуть телефон ФИО1 не отреагировал, на звонки не отвечал. Стоимость телефона с учетом эксплуатации оценивает в 10500 рублей. Причиненный ущерб является значительным, ежемесячный доход на момент хищения составлял около 20000 рублей. В начале ноября 2023 года она заняла денежные средства и приобрела сыну новый телефон. В судебном заседании ей принесены извинения, возмещен в полном объеме причиненный ущерб, просит о смягчении наказания.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ВДД следует, что в его пользовании находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>». 31 октября 2023 года в вечернее время с ФИО1 находились в гостях у ГВА, ФИО1 просил у него мобильный телефон, пояснив, что нужен Интернет. Впоследствии телефон ФИО1 не верн

<

адрес> домой, находясь в подъезде, с П-вым они повздорили. В подъезде ФИО1 телефон ему не возвращал. Когда дошли до его дома, он спросил у ФИО1 про свой телефон, ФИО1 заверил его, что телефона нет, что скорее всего телефон остался в квартире Г. Он точно помнит, что когда уходили из квартиры Г, телефон находился у Попова. Они вернулись в квартиру Г, телефон не нашли. Попов убедил его, что он мог потерять телефон на улице. Однако телефона у него уже не было. Вернулся он домой под утро, признался матери, что Попов забрал у него телефон и не намерен отдавать. Мать со своего телефона отправляла сообщения с просьбой вернуть телефон, но ответа не поступило, на звонки не отвечали. Спустя какое-то время ФИО2 ему написала, чтобы он попрощался со своим телефоном, что якобы телефон выброшен в реку Кама. Поняв, что Попов не намерен возвращать телефон, обратились в полицию (т. 2 л.д. 26-27).

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении КМА, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за хищение у сына ВДД мобильного телефона Redmi (т. 1 л.д. 225),

справкой АНО «Центр оценки и экспертиз», согласно которой стоимость смартфона марка Xiaomi составляет 10000-10500 рублей (т. 1 л.д. 230),

протоколом явки с повинной ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем, с целью завладения имуществом, взял у ВДД мобильный телефон 

<

данные изъяты>, извлек и выкинул сим-карту, ДД.ММ.ГГГГ телефон выкинул в реку, в содеянном раскаивается, вину признает, намерен возместить ущерб (т. 1 л.д. 222).

Проанализировав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения путем обмана чужого имущества: велосипеда, ноутбука и телефона, а также показаний потерпевших и свидетелей, уличающих подсудимого в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу.

Данных об оговоре подсудимого и самооговоре не установлено.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевших являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, путем обмана. ФИО1, в целях завладения чужим имуществом, изначально сознательно обманывал и сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Впоследствии с места преступления скрывался, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшей ЦНЮ в сумме 7500 рублей, потерпевшей ГСА в сумме 48000 рублей, потерпевшей КМА в сумме 10500 рублей.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим преступными действиями ФИО1, по всем преступлениям установлен судом на основании, как показаний потерпевших, так и письменных доказательств, и не оспаривается подсудимым.

По преступлению в отношении потерпевшей ГСА нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества с «причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого подтверждается достаточными доказательствами. Потерпевшая ГСА указала, что причиненный ущерб в сумме 48000 рублей является значительным, заработная плата составляет 30000 рублей, коммунальные платежи 7000-8000 рублей, имеются кредитные обязательства, оставшиеся денежные средства расходуются на продукты питания и бытовые нужды. Иного источника дохода потерпевшая не имеет. Отсутствие ноутбука и приобретение нового ставит семью в трудное материальное положение. В связи с чем, суд соглашается с мнением потерпевшей о значительности причиненного ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактических установленных обстоятельств, по мнению суда не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак мошенничества с «причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших ЦНЮ и КМА

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшие подтвердили значительность причиненного им материального ущерба: ЦНЮ на сумму 7500 рублей, КМА на сумму 10500 рублей, однако с учетом имущественного и семейного положения потерпевших, размера дохода, стоимости и значимости похищенного имущества (доход потерпевшей ЦНЮ составляет 20000 рублей, доход супруга около 20000 рублей, в семье имелось 2 велосипеда, похищенный велосипед не использовался более месяца, его стоимость оценена в 7500 рублей; доход потерпевшей КМА более 20000 рублей, спустя несколько дней после хищения приобретен сыну новый мобильный телефон, превышающий стоимость похищенного), суд приходит к выводу, что хищение имущества не поставило их в трудное, тяжелое материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 в отношении указанных потерпевших квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 квалифицируются:

по преступлению от 20 сентября 2023 года в отношении потерпевшей ЦНЮ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по преступлению от 23 октября 2023 года в отношении потерпевшей ГСА по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению от 1 ноября 2023 года в отношении потерпевшей КМА по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению от 1 ноября 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого учтены и расценены признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания об обстоятельствах и деталях содеянного им, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ГМА в сумме 48000 рублей, КМА в сумме 10500 рублей, принесение потерпевшей КМА извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного в целом, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как за каждое преступление, так и по их совокупности, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Назначение иного наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также постановления назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 2 ст. 159 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей КМА был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 10500 рублей. При рассмотрении уголовного дела по существу заявленные исковые требования были возмещены в полном объеме, истец КМА отказалась от поддержания своих исковых требований, претензий к ФИО1 не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 20 сентября 2023 года) исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 23 октября 2023 года) исправительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2023 года) исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийные обязательства на велосипед, копию договора купли-продажи, скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте», заказ, копию товарного чека, копию журнала «Покупка» - хранить при уголовном деле,

- велосипед модель FORWARD, хранящийся у потерпевшей ЦНЮ, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Набока