Судья первой инстанции Зелянин В.А. Дело № 22-0438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд управляемого им автомобиля на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Я.А.В. В результате указанных неосторожных действий ФИО2 Я.А.В. по неосторожности была причинена смерть, наступившая через непродолжительное время в результате тупой сочетанной травмы тела, расценивающейся как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО2 вину признал.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по обстоятельствам дела, адвоката Пузырева Д.Н., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. и потерпевшего ФИО1 о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе заявляет о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств просит применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В своём выступлении ФИО2, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил о вступлении в брак, наличии у его супруги, малолетнего ребёнка. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком 14 летнего возраста.

Защитник Пузырев Д.Н., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, обратил внимание на мнение прокурора в суде первой инстанции о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, заявил о необоснованности ссылки суда на административные правонарушения осуждённого, совершённые в 2017 году, поскольку приговор вынесен в 2018 году. Отмечает, что от осуждённого находятся в зависимости многие лица, которые в случае его лишения свободы будут испытывать серьёзные затруднения. Выражает мнение о скорейшем возмещении морального вреда осуждённым на свободе. Полагает, что преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством отсутствие судимости.

Государственный обвинитель Адабекян А.Д. и потерпевший Я.А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Виновность осуждённого и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Осуждённый ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, он ехал, управляя вышеуказанным автомобилем, по 

<

адрес>, испытывал усталость. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел как на проезжую часть вышел человек. Он стал тормозить, затем повернул налево, пытаясь объехать пешехода, но тот побежал и произошел удар. Он вышел из автомобиля, подошёл к лежащему человеку, остановил проезжавший автомобиль скорой помощи.

Потерпевший Я.А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 82), показал, что является родным братом погибшего Я.А.В. ДД.ММ.ГГГГ от отца-Я.В.И. узнал, что Я.А.В. сбил автомобиль. ФИО2 ему каких-либо денежных средств не передавал, мер по заглаживанию вреда не предпринимал, предложений о заглаживании вреда от него не поступало.

Из показаний свидетеля М.С.Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87 – 88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес> по правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом данный автомобиль отдалялся, то есть двигался быстрее, а он (М.С.Ф.) двигался со скоростью 60 км/ч. На расстоянии около 30 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, он увидел, что на проезжую часть 

<

адрес> вышел мужчина, который стал пересекать проезжую часть 

<

адрес> в темпе «спокойный шаг». В этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в непосредственной близости от данного пешеходного перехода. Пешеход, сделав 3 – 4 шага, изменил темп своего движения на бег, в этот же момент автомобиль «

<

данные изъяты>» стал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, но перестроиться не успел и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода, которого протащило несколько метров на капоте автомобиля «

<

данные изъяты>» и он упал посередине проезжей части.

Приведённые показания данных лиц объективно подтверждены:

сообщением ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), о том, что Я.А.В. госпитализирован в связи с дорожно-транспортным происшествием;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42 – 57), согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Покрытие дороги – асфальт, шириной 11,5 метров, выбоин и разрытий не имеет. Поверхность дороги обработана пескосоленой смесью. Число полос для движения в направлении осмотра – 2, ширина каждой составляет примерно 2,88 метра. Проезжая часть дороги разметки не имеет. В месте нерегулируемого пешеходного перехода имеются дорожные знаки «пешеходный переход» (5.19.1, 5.19.2). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». В момент осмотра участок дороги освещен городским электроосвещением. Обзорность из кабины водителя с полосы следования водителя составляет менее 300 метров. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на расстоянии 5,1 метра от правого переднего колеса до правого края дороги и на расстоянии 5,7 метра от правого заднего колеса до правого края дороги. На расстоянии 61,5 метра от правого заднего колеса автомобиля в обратном направлении движения расположен пешеходный переход шириной 6,7 метра. На расстоянии 4,3 метра от правого края дороги от начала пешеходного перехода и на расстоянии 1,5 метров по ширине пешеходного перехода находится предполагаемое место наезда на пешехода. На расстоянии 31,5 метров от окончания пешеходного перехода по направлению движения и на расстоянии 5,7 метра от последней точки к проезжей части автодороги находится место предполагаемого падения пешехода. В месте предполагаемого падения пешехода обнаружено вещество бурого цвета. В салоне автомобиля имеются осколки стекол (ветрового стекла). У автомобиля 

<

данные изъяты> разбито ветровое стекло, правая блокфара, а также имеется трещина на левом стекле заднего вида, помята крыша с правой стороны;

схемой организации дорожного движения (том 1л.д. 79), согласно которой у въезда во двор домов 37 и 39 расположен пешеходный переход и установлены дорожные знаки «пешеходный переход» (5.19.1, 5.19.2).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111 – 115) установившим, что если бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь со скоростью 60 км/ч, в заданный момент возникновения опасности не сманеврировал влево, чтобы перестроиться на левую полосу движения, а применил торможение, продолжая двигаться по правой полосе, то наезда на пешехода не произошло бы. Следовательно, в этом случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел бы техническую возможность избежать наезда на пешехода. Если бы в заданный момент возникновения опасности автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч, то водитель данного автомобиля имел бы техническую возможность избежать наезда, при этом ему даже не потребовалось бы применять экстренное торможение. Эксперт К.А.Г. пояснил, что при скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» 60 км/ч расстояние его удаления от места наезда в заданный момент возникновения опасности находится в пределах от 30 до 43,2 метров, остановочное время составило 5,27 секунды, время движения пешехода по пешеходному переходу в темпе «спокойный шаг» составило от 1,0 до 1,25 секунды. При скорости движения 60 км/ч водитель не имел технической возможности остановиться до линии движения пешехода. При скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» 60 км/ч, если бы водитель применил торможение, то к моменту достижения автомобилем линии движения пешехода пешеход, двигаясь в темпе «спокойного шага», преодолел бы по пешеходному переходу расстояние от 3,0 до 3,7 метра, и успел бы пересечь правую полосу движения. На итоговые выводы экспертизы изменение скорости с 80 км/ч до 60 км/ч не влияет за исключением того, что в действиях водителя не будет нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения). При условии движения автомобиля по правой полосе со скоростью 60 км/ч, при условии, что водитель заметил пешехода на расстоянии 10,2 метров, при условии ширины правой полосы 2,875 метра, наезд автомобиля на пешехода произошел бы на правой полосе, ранее, чем на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 1,5 метров до дальней границы пешеходного перехода. Если бы автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение по правой полосе проезжей части, не совершая манёвра влево, то водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. При проведении экспертизы экспертом было учтено состояние дорожного покрытия, в том числе колейность, посыпка, отсутствие обледенения асфальтового покрытия проезжей части.

заключением эксперта (том 1 л.д. 94 – 102) установлено, что у трупа Я.А.В. обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ушибленная рана и кровоподтек левой теменно-височной области, кровоподтёки лобной области слева (1), области надпереносья (1), задней поверхности левой ушной раковины (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го и 3-го пястно-фаланговых суставов (по 1-му), внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1), ушибленная рана и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияние в мягкие ткани области наружной поверхности левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава (объемом 30 мл); кровоизлияния в мягкие ткани лопаточных областей, в области грудного отдела позвоночника; диффузное субарахноидальное кровоизлияние, которое распространяется на все поверхности обоих полушарий головного мозга, мозжечок, варолиев мост, продолговатый мозг, шейный и грудной отделы спинного мозга; гемовентрикулум; кровоизлияния в кору головного мозга и грудной отдел спинного мозга; закрытые разгибательные поперечные переломы 1-7 ребер справа по околопозвоночной линии, 1-6 ребер слева по околопозвоночной линии, поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го ребра, закрытые поперечные переломы остистых отростков 3-6 грудных позвонков, разрыв лонного сочленения; кровоизлияния в задние отделы нижних долей обоих легких, в парааортальную клетчатку грудного отдела, в корни легких, в круглую и серповидную связки печени, в грудиноперикардиальную связку, в паранефральную клетчатку справа и слева; разрывы лёгочной плевры в области корней обоих лёгких, разрыв правой доли печени; двусторонний гемопневмоторакс (по 300 мл), гемоперитонеум (200 мл). Секционно-морфологические клинические, гистологические данные указывают на прижизненность указанных повреждений. Указанная травма образовалась незадолго до поступления Я.А.В. в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в результате контактно-ударного взаимодействия (взаимодействий) с выступающими частями движущегося транспортного средства и/или с дорожным покрытием, при этом первичный удар пришёлся (вероятно) в область наружной поверхности левого коленного сустава. Смерть Я.А.В. наступила в результате указанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся оболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями головного и спинного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, переломами позвонков, разрывом лобкового симфиза, разрывами легких, печени и осложнившейся развитием травматического шока. Указанная тупая сочетанная травма тела в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови, моче трупа Я.А.В. не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. Давность образования обнаруженных у Я.А.В. повреждений может соответствовать периоду не более 1 суток до наступления смерти.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Мнение прокурора о наказании обязательным для суда не является.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, не имеющего судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, которыми признаны: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему Я.А.В., проверка состояния здоровья погибшего Я.А.В. после наезда, остановка автомобиля скорой медицинской помощи и оказание содействия медицинским работникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участи\е в следственных действиях, участие вместе с сотрудниками полиции в поиске видеорегистратора с автомобиля «

<

данные изъяты>» при осмотре места происшествия, осуществление ухода за 2 нетрудоспособными гражданами, оказание помощи совершеннолетней дочери Ш.В.А., обучающейся по очной форме в высшем учебном заведении, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений гражданским истцам Я.Т.А. и Я.В.И.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Мнение защитника о том, что суд был не вправе ссылаться на допущенные осуждённым административные правонарушений в 2017 году, неосновательно. 

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом принимаются во внимание данные о личности осуждённого, в том числе сведения о совершённых им правонарушениях, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отсрочки исполнения приговора судебная коллегия не находит.

При установленных обстоятельствах, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы о вступлении осуждённого в брак, о третьей группе инвалидности у его отца, ссылки стороны защиты на наличие ребёнка у супруги осуждённого, находящихся в зависимости от него лиц, в возможности скорейшего возмещения морального вреда потерпевшим при нахождении на свободе, основанием для смягчения назначенного наказания признать нельзя.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.

Нарушений положений УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков