Дело № 22-2031 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждённому по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя анализ ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подвергая критике мотивы принятого судом решения, указывает, что указав положительные данные о его личности, суд пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. 

Полагает, что выводы суда носят общий характер, и не содержат конкретных данных, на основании которых суд пришёл к выводу о то, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. 

Констатирует, что суд со ссылкой на нормы закона не указал каким именно по его мнению должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении и, по мнению автора жалобы, не привёл конкретных данных о его личности, подтверждающих необходимость более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что допущенные им нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности. 

Отмечает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо степени исправления и перевоспитания. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей общего срока наказания, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы составляет более шести месяцев, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, имеет 9 поощрений за добросовестный труд, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

При этом, согласно имеющемуся в материалах личного дела рапорту №513 от 25 мая 2018 года, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – не выполнил команду «отбой», не отреагировал на замечание сотрудника администрации и 25 мая 2018 года с ним была проведена профилактическая беседа по факту данного нарушения.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе осуждённого не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: